Причины кризиса пенсионной системы
Опубликовано: 02.05.2024
Действующая пенсионная система сложилась, когда экономические отношения базировались исключительно на государственной (общенародной) собственности и государство жестко регулировало все сферы жизни общества и народного хозяйства. В рамках системы пенсионного обеспечения решались многие несвойственные ей задачи, в частности, привлечение работников в районы Крайнего Севера. Было создано законодательство, предусматривающее снижение пенсионного возраста на 5, 10 или 15 лет. Значительные преимущества установлены для назначения пенсии за выслугу лет, которую выплачивают трудоспособным лицам в возрасте около 40 лет. Многочисленные льготы по возрасту ставят трудящихся в неравные условия. Некоторые, независимо от срока уплаты взносов и их величины, получают более высокую пенсию в течение более длительного периода. Примерно половина пенсионных выплат вообще не увязана с уплатой страховых взносов.
Закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 г. предполагался быть страховым с собственной, обособленной от госбюджета, финансовой основой
- Пенсионным фондом. Суть положенных в его основу страховых идей:
- каждый гражданин, работающий по найму, подлежал обязательному (принудительному) пенсионному страхованию независимо от его воли и работодателя;
- все условия и нормы уплаты страховых взносов, условия и нормы пенсионного обеспечения определялись законом и не могли меняться по соглашению сторон трудового договора, по воле Президента РФ или решению правительства;
- реальный уровень пенсий должен был находиться в неразрывной связи со страховым стажем и размером заработка, из расчета которого уплачивались бы страховые взносы;
- средства обязательного пенсионного страхования неприкосновенны, не могли изыматься даже временно и расходоваться на иные цели, кроме пенсионного обеспечения застрахованных и их семей.
В реальной же жизни закон недолго оставался страховым. С 1993 г. в него стали вносить поправки, изменившие его суть. В частности, Пенсионный фонд подчинили Правительству и Министерству финансов. Средства стали расходоваться на выплату не страховых пенсий, а именно:
- инвалидам войны, семьям погибших военнослужащих;
- на компенсационные выплаты трудоспособным лицам, которые ухаживали за нетрудоспособными гражданами;
- на ритуальные пособия, на доставку и пересылку пенсий и т. п.
Эти выплаты, согласно закону, должны были погашаться за счет ассигнований из федерального бюджета. Но средства в установленные сроки и в полном объеме из бюджета не поступали, поэтому пенсии выплачивались за счет страховых взносов. В итоге расходы ПФ быстро росли, а доходы не только не увеличивались, но даже сокращались.
К тому же произошла подмена принципов социальных гарантий: вместо того чтобы ограничить число лиц, имеющих право на получение пенсии, замещающей утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности, пенсионные средства распылялись без адресно и без учета реального вклада в пенсионную систему. В результате страдали, прежде всего, лица с высоким заработком и продолжительным стажем. За их счет выплачивались пенсии не страхового характера.
Пенсионная система предусматривала огромное количество льгот для отдельных категорий работников, не адекватных их вкладу в формирование общего пенсионного фонда, и в то же время отвлекающих значительные финансовые ресурсы.
Превращение пенсии в льготу (существовало 250 привилегированных категорий пенсионеров) лишило ее первоначального смысла. Для многих льготников пенсия превратилась в существенный источник доходов, хотя прямое предназначение пенсионных выплат - компенсация человеку, утратившему трудоспособность по возрасту или по состоянию здоровья.
Ориентация многих категорий работников и целых регионов на увеличение пенсионных льгот неистребима. Законодатели продолжали вносить изменения в закон «О государственных пенсиях в РСФСР», значительно расширяющие круг лиц, пользующихся льготами при начислении пенсии. Подобные новации не только не побуждали работодателей и работников к регулярной и в полном объеме уплате страховых взносов в ПФ, но, напротив, способствовали уклонению от нее. Ведь пенсионное обеспечение работников все меньше зависело от размера страховых взносов. Отсюда сокрытие истинных размеров зарплаты, в частности, с помощью бартера и «черного нала».
Опрос, проведенный ВЦИОМ в 51 регионе страны, показал, что 80% респондентов считают государство полностью ответственным за обеспечение их в старости. Между тем в данной области произошли существенные сдвиги. С 1991 г. государство перестало играть роль основного донора пенсионного обеспечения. Теперь только 6-8% всех пенсионных выплат составляют средства госбюджета (до 1991 г. - более 70%), а отчисления работодателей - около 90%. В итоге роли и функции государства, работодателей и работников кардинально изменились, чего не скажешь о сути самой пенсионной системы, по-прежнему опирающейся на «котловые» формы. Размер пенсии не зависит от страховых платежей. Хуже того, уравниловка усилилась, отражая не страховой характер пенсионной системы и тормозя ее развитие.
Пенсионная система России была построена по распределительному принципу, основанному на солидарности поколений. Работающие поколения платили взносы в Пенсионный фонд. Аккумулированные таким образом деньги использовались для финансирования выплат поколению, завершившему свой трудовой путь.
Такая система отражала принципы социальной справедливости в прежнем их понимании. Существует налог на фонд зарплаты, перечисляемый в ПФ, средства которого используются для содержания пенсионеров безотносительно их индивидуального трудового вклада. При начислении пенсии учитывались только общие показатели: трудовой стаж, размеры заработка за определенный период времени, льготы. Поскольку распределительная система устанавливала тесную связь между числом работающих и пенсионеров, с сокращением первых или увеличением вторых уменьшался и размер пенсий. Возможности такой государственной пенсионной системы исчерпаны. Работающие граждане, по объективным (экономическим) и демографическим причинам (в связи с увеличением средней продолжительности жизни пенсионеров), уже не справлялись со своей обязанностью.
Пенсионная система, построенная по принципу солидарности поколений, финансово обеспечивается при соблюдении пропорции 10:1 (на 10 плательщиков взносов в ПФ один получатель пенсии). Сегодня в России соотношение 10:6, а демографическое состояние таково, что, начиная с 2003 г. из-за сокращения численности активной части населения соотношение плательщиков взносов и пенсионеров, включая выходящих на досрочную пенсию, будет резко изменяться и вскоре достигнет 10:10, т. е. на одного работающего будет приходиться один неработающий.
Такое соотношение численности лиц трудоспособного возраста и пенсионеров обусловлено не только демографическими факторами и уровнем занятости. Но и более низким (по сравнению с развитыми странами) возрастом выхода на пенсию, распространенной практикой досрочного (на 1,5-2 и более лет ранее общеустановленного возраста) выхода на пенсию (доля пенсионеров, получающих пенсию досрочно, составляет 17-19%). А так же возможностью получения пенсии при продолжении трудовой деятельности после достижения пенсионного возраста и притоком пенсионеров из республик бывшего СССР.
Состояние российской государственной пенсионной системы напрямую зависит от внешних для нее условий, в частности, от спада производства, возросшей (с учетом скрытых форм) безработицы, резкого расширения теневого рынка труда, существенного уменьшения реальной зарплаты, значительного сокращения ее доли по отношению к ВВП и совокупным доходам работников.
Неблагоприятные экономические условия отражаются на пенсионных взносах. Доходная часть бюджета ПФ зависит от налогооблагаемой базы, обязательных отчислений и перечислений налогов. Последние годы налогооблагаемая база, используемая для расчета отчислений в Пенсионный фонд, постоянно уменьшалась.
Во-первых, резко сократилась зарплата в производственной сфере, но и ее нередко не выплачивали по - несколько месяцев. Рост задолженности предприятий по заработной плате, использование специальных ссудных счетов, натуральных форм оплаты труда и т. п. также резко снижали поступление страховых взносов.
Во-вторых, сократилось число лиц, занятых в экономике и уплачивающих страховые взносы, возросло число «самозанятых» лиц, которые уклоняются от уплаты налогов и обязательных сборов. Об этом косвенно свидетельствовало неуклонное снижение доли заработной платы в структуре денежных доходов населения и рост «прочих» доходов.
Ставка обязательных отчислений в Пенсионный фонд составляет 28% фонда выплаченной зарплаты (до 1999 г. - 29%). Предприятия пытались уклониться от уплаты взносов в ПФ, используя нелегальные пути. Расширить налогооблагаемую базу через увеличение зарплаты не удавалось из-за финансово-экономических трудностей предприятий и потому, что они предпочитали минимизировать свои налоговые платежи.
Основной проблемой пенсионного обеспечения оставался низкий уровень абсолютных и относительных размеров пенсий при достаточно высоком тарифе страховых взносов. В 1992 г. средний размер пенсии составил около 25% средней зарплаты, в 1993 г. - 34, в 1995 г. - 35, 2000 г. - 33-34% (в качестве идеала рассматривается уровень 45%). С учетом сокращения перечислений взносов при попытке сохранить среднюю пенсию даже на уровне 1995 г. банкротство ПФ в долгосрочной перспективе неизбежно.
Попытки Правительства корректировать (индексировать) пенсию в связи с изменением индекса стоимости жизни и ростом оплаты труда так же не привели к желаемому результату.
Министерство труда и социального развития России за последние годы подготовило 16 нормативных актов по вопросам индексации государственных пенсий. Они были трех видов: компенсационные выплаты к пенсиям, линейная индексация - кратная, комбинированный способ (применялись оба вида). Использование того или иного варианта повышения пенсий диктуется, прежде всего, сложившейся в стране экономической ситуацией.
Все существующие способы увеличения пенсий имеют как положительные, так и отрицательные стороны.
При индексации, которая в одинаковой кратности увеличивает все пенсии, происходит обратный процесс - чем выше пенсия, тем выше прибавка к ней в абсолютном выражении. При этом средства Пенсионного Фонда расходуются, в основном, на то, чтобы обеспечить более высокую прибавку пенсионерам, получающим максимальную и приближающиеся к ней пенсии. Тем самым ресурсов, необходимых для того, чтобы повысить пенсии малообеспеченным гражданам, уже не остается.
Жизнь, однако, показала, что от проводимой индексации рост цен компенсируется в основном у пенсионеров с максимальными или близкими к ним пенсиями. Для тех, у кого невысокие пенсии, этот способ оказался малоэффективным.
В связи с невозможностью повышения минимального уровня пенсионного обеспечения до приемлемого уровня путем линейного (кратного) повышения размеров всех пенсий в соответствии роста индекса цен наряду с линейным повышением пенсий стал использоваться механизм выплаты компенсаций, увеличивающих все пенсии на твердую величину. Для них выгоднее были фиксированные компенсационные выплаты.
Компенсационная выплата давала ощутимую прибавку пенсионерам, получающим минимальную или близкие к ней пенсии. Она позволяла полностью скомпенсировать для них рост цен и предоставляла точно такие же гарантии всем остальным пенсионерам, получающим более высокие пенсии.
С 1 мая 1996 года Указом Президента был изменен механизм индексации пенсий: стали применяться дифференцированные компенсационные выплаты, определяемые в зависимости от размеров пенсий. В результате было осуществлено выравнивание пенсий и ощутимо повышен их минимальный размер. Это привело к сжатию дифференциации пенсий, то есть перестал отражаться трудовой вклад человека, снова допускалась несправедливость.
Проведенные повышения пенсий путем компенсационной выплаты, преследовавшие повышение минимального уровня пенсионного обеспечения как минимум до 65 % прожиточного минимума пенсионера, прошли с большим трудом, и в результате опережающего роста цен и недостаточности выделенных средств не достигли своей цели.
В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого была исчислена пенсия, так же подлежал индексации.
Проводилось, так называемое, «осовременивание» заработков, которое носило разовый характер, которое привело, кроме того, к совершенно неожиданным результатам. Повышение благодаря этому пенсий для лиц, имевших в прошлом более высокие заработки, вызвало недовольство со стороны пенсионеров, имевших более низкие заработки, но получивших пенсии в максимальном размере.
Ситуация с пенсионным обеспечением усугубилась тем, что зарплата не играла заметной роли при исчислении пенсии. Максимальная пенсия устанавливается всем работникам, которые имели заработки, превышавшие 55-65% средней зарплаты по стране. Это связано с искусственным ограничением пенсии тремя минимальными ее размерами, а для лиц, работавших в неблагоприятных условиях, - 3,5.
По данным Пенсионного фонда, в 2000 г. 60% работавших уплачивали взносы в пенсионную систему с зарплаты, не превышавшей 2000 рублей, что давало им в будущем право на пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума пенсионера. У оставшейся части работавших и получавших более высокую зарплату, также не было оснований рассчитывать на более высокую пенсию, поскольку верхний предел заработка, который по действующему законодательству учитывался для расчета пенсии в 2000 г. незначительно превысил бы 2000 рублей. Иными словами, старая пенсионная модель не заинтересовывала ни работодателей, ни работников в уплате пенсионных взносов, потому что, как ни плати, все равно получишь практически одинаковую пенсию. В результате зарплата, с которой уплачивались взносы в пенсионную систему в 2000 г., составила в среднем 35% совокупных доходов домохозяйств, а доходы пенсионной системы и, следовательно, пенсии пенсионеров на 50-70% были ниже, чем могли бы быть.
Таким образом, пенсионная система 90-х годов не удовлетворяла всех:
во-первых, пенсионеров - из-за явно низкого размера пенсий;
во-вторых, работодателей - из-за высоких страховых взносов в Пенсионный фонд (ПФ);
в-третьих, законодательную и исполнительную власти - потому что население недовольно низким прожиточным уровнем пенсионеров;
в-четвертых, регионы - поскольку одни из них (доноры) должны делиться с другими, которые считали, что выделяемые им дотации слишком малы;
в-пятых, сам Пенсионный фонд - потому что он зачастую не в состоянии был собрать необходимые ему средства (например, в середине 1998 г. они достигали 88 млрд. рублей, что было равно его полугодовому бюджету).
Государственная распределительная пенсионная система по своей экономической природе (налоговый характер взносов и уравнительно-котловой способ их распределения) не соответствует новым экономическим реалиям. Высокая страховая нагрузка на работодателей, сокрытие ими истинных размеров зарплаты, недобор страховых платежей, финансовая неустойчивость пенсионной системы образовали порочный круг. Чтобы его разорвать, необходимо отказаться от единого собесовского принципа «котла» в формировании и расходовании пенсионных средств и перейти на модель социального страхования, которая позволит лучше сочетать личную ответственность и солидарность.
Кроме того, необходимо создать условия для легализации теневой (скрываемой) зарплаты: установить ее верхний предел, начиная с которого не должны взиматься страховые взносы; развивать альтернативные системы пенсионного обеспечения - профессиональные дополнительные пенсионные системы, личное и коллективное страхование пенсий; облегчить налоговое бремя работодателей и работников; вовлечь трудовые коллективы и отдельных работников в финансирование пенсионного обеспечения; постепенно двигаться к паритету (50:50) работодателей и работников в финансировании будущей пенсии, используя персонифицированный учет взносов в качестве базы для исчисления будущей пенсии.
Чтобы повысить сбор налогов, необходимо изменить формы пенсионного обеспечения и более тесно увязать уровень пенсий различных категорий пенсионеров с их вкладом в финансирование пенсионной системы либо прошлым трудовым вкладом.
Система пенсионного страхования в Российской Федерации действует в ныне существующем виде с 1 января 2002 г. С этого момента было положено начало очередному, принципиально новому этапу в развитии системы пенсионного обеспечения России. Ранее существующая модель была признана неэффективной, не отражающей объективно трудовой вклад каждого из работающих граждан в развитие экономики страны, уравнительной. Новая модель предполагала учет при формировании пенсионных прав размера заработка каждого застрахованного на всем протяжении трудовой деятельности, введение в пенсионную схему накопительной составляющей, создание системы индивидуального (персонифицированного) учета данных о застрахованных лицах. Предполагалось, что нововведения повысят заинтересованность граждан в формировании собственной пенсии, обеспечат финансовую устойчивость системы пенсионного страхования. Десять лет реализации данной концепции не оправдали возложенных на них надежд. В пенсионной системе, как снежный ком, нарастает комплекс проблем. В рамках данной статьи рассмотрим основные проблемы, существующие на данный момент в пенсионной системе России и факторы, влияющие на нее.
На систему пенсионного страхования воздействует комплекс факторов как внешних к пенсионной системе, так и присущих ей самой. К внешним факторам, в первую очередь, необходимо отнести демографическую составляющую. Существенное влияние на состояние пенсионной системы оказывает, в первую очередь, соотношение числа лиц трудоспособного возраста и старше трудоспособного возраста. Согласно прогнозам Федеральной службы государственной статистики доля населения трудоспособного возраста в процентах от численности населения сократится с 61,7 % в 2011 г. до 55 % в 2031 г. Соответственно доля населения старше трудоспособного возраста вырастет с 22 % в 2011 г. до 28,8 % в 2031 г. Численность населения по отдельным возрастным группам. URL: http://www.gks.ru.
Таким образом, коэффициент демографической нагрузки, являющийся одним из важнейших показателей, влияющих на состояние пенсионной системы, рассчитываемый как отношение числа лиц нетрудоспособного возраста на 1000 человек, находящихся в трудоспособном возрасте, увеличится с 622 человек в 2011 г. до 818 в 2031 г. (из них на лиц старше трудоспособного возраста будет приходиться 524 человека) Коэффициент демографической нагрузки. URL: http://www.gks.ru. Следовательно, на одного гражданина пенсионного возраста будет приходиться 1,25 даже не занятого в экономике, а трудоспособного по возрасту гражданина (т. е. без учета безработицы, теневой занятости, инвалидности и т. д.). Если учесть, что основным источником финансирования выплаты текущих пенсий должны быть страховые взносы, уплачиваемые работодателями за работающих граждан, то демографическая ситуация представляется просто критической.
Следующим серьезным фактором, воздействующим на систему пенсионного страхования, является существенный теневой сектор экономики, в первую очередь, теневая занятость. Так называемые «серые зарплаты» приводят к недопоступлению существенных сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России (ПФР). Это не позволяет как в должной мере обеспечить финансирование выплаты пенсий нынешним пенсионерам, так и сформировать в должном объеме пенсионные права работающих граждан.
Также на сбалансированность пенсионной системы влияют такие внешние факторы, как основные макроэкономические параметры, структура занятости, производительность труда, темп инфляции, номинальный размер заработной платы и другие. Самой системе пенсионного страхования присущи следующие проблемы:
Во-первых, не сбалансирован тариф страховых взносов для самозанятых граждан. Размер уплачиваемых ими страховых взносов (из расчета установленного законодательством минимального размера оплаты труда) не позволяет им сформировать пенсионные права в объеме, позволяющем претендовать на достойную пенсию в будущем. В то же время, размер уплачиваемых ими взносов не позволяет ПФР использовать их для финансирования выплаты пенсии вышедшим на пенсию гражданам.
Во-вторых, одной из острых проблем остается неурегулированность вопроса о назначении досрочных пенсий широкому кругу застрахованных лиц. В связи с выходом на пенсию до достижения общеустановленного пенсионного возраста около 10 % пенсионеров пенсионная система несет большую дополнительную финансовую нагрузку. С одной стороны, доходы ПФР уменьшаются на сумму неуплаченных страховых взносов за период с момента фактического выхода застрахованного лица на пенсию до момента достижения им общеустановленного пенсионного возраста. С другой стороны, в это же время возрастают расходы ПФР на сумму выплачиваемых таким гражданам трудовых пенсий по старости. Еще одной существенной проблемой является неоправдавшая возложенных на нее надежд накопительная составляющая трудовой пенсии. В качестве основных причин сложившейся ситуации мы можем выделить:
1) недоверие государству со стороны граждан. Население не восприняло с энтузиазмом возможность самостоятельно определять судьбу своих пенсионных накоплений. Большая часть застрахованных граждан превратилась в так называемых «молчунов» - лиц, которые никак не выразили своего мнения по выбору субъекта инвестиционного рынка, которому они доверили бы для управления средства своих пенсионных накоплений. И, по умолчанию, средства таких граждан инвестируются Государственной управляющей компанией (ГУК). ГУК, хотя и обеспечивает более высокий уровень гарантии сбережения средств пенсионных накоплений, располагает более узким набором инвестиционных инструментов, имеет более низкую доходность и, самое главное, испытывает чрезмерное давление от нарастающего объема пенсионных накоплений, достающихся ей для инвестирования (с учетом четко очерченного узкого круга инструментов для инвестирования).
В настоящее время пенсионные накопления застрахованных лиц распределяются следующим образом: в ГУК остается 71,6 % совокупных пенсионных накоплений граждан (1358 млрд. руб.), в негосударственных управляющих компаниях (УК) - 1,4 % (26,3 млрд. руб.), в негосударственных пенсионных фондах (НПФ) - 27 % (510,7 млрд. руб.) Investfunds URL: http://npf.investfunds.ru. То есть с каждым годом объем пенсионных накоплений, остающихся у государственной УК, сокращается, но темп изменений крайне невысок;
- 2) отсутствие грамотно проведенной разъяснительной кампании. Видимо государственные структуры восприняли частные УК и НПФ как конкурентов в борьбе за пенсионные накопления граждан. В то же время мы могли наблюдать возможности государства по проведению агитации по вопросам пенсионного страхования. В частности, активно стимулировалось участие граждан в программе государственного софинансирования пенсии. Проведение активной рекламной кампании принесло свои плоды. По данным Пенсионного фонда РФ в данной программе уже участвуют более 9 млн. чел.;
- 3) также считается ошибочным отказ в возможности иметь накопительную часть пенсии гражданам 1966 г. р. и старше. Данная категория населения была наиболее активна в плане формирования собственной пенсии, наиболее заинтересована в различных пенсионных программах. Мы полагаем, что решение об отказе таким гражданам в формировании накопительной части пенсии было продиктовано стремлением увеличить отчисления на страховую часть пенсии (в ущерб накопительной) для решения сиюминутных задач покрытия дефицита бюджета ПФР.
И самой главной проблемой, квинтэссенцией кризисного состояния пенсионной системы России является нарастающий дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Дефицит бюджета ПФР является индикатором, который привлекает внимание к проблемам пенсионной системы. Данные о размере дефицита бюджета ПФР приведены в таблице №1.
Таблица 1. Показатели бюджета Пенсионного фонда России, млрд. руб.
Нарастание дефицита бюджета ПФР может привести к тому, что по оценкам Минфина России трансферт из федерального бюджета в пенсионную систему к 2030 г. может составить до 3 % ВВП. Таким образом, к настоящему моменту система пенсионного обеспечения России накопила целый комплекс взаимосвязанных проблем. Предлагается достаточно много вариантов выхода из сложившейся ситуации, во многом противоречащих друг другу. Даже в рамках Правительства РФ нет единодушия, так как различные министерства и ведомства видят выход из кризиса пенсионной системы в диаметрально противоположных действиях. Единственный неоспоримый факт заключается в том, что отсутствие изменений в сложившейся ситуации приведет либо к краху пенсионной системы в целом, либо к серьезному кризису государственных финансов.
1.2. Причины финансового кризиса пенсионной системы.
Одним из самых болезненных социальных явлений сегодня стали задержки с выплатой пенсий. В результате сложной финансовой ситуации в настоящее время многие регионы не могут обеспечить самостоятельно своевременную и в полном объеме выплату пенсий. Первый пик задержек пенсионных выплат пришелся на август-сентябрь 95 года, когда накопленный дефицит ( недостаток собственных средств ) ПФ едва ли не достиг половины его месячного бюджета.
Причин было несколько. Первое. Рост просроченной задолженности предприятий и организаций по страховым взносам. Накопленная за 1992-1996 годы задолженность составила на начало 1997 года 61 трлн. рублей, причем за последний год увеличилась в 3 раза.
2 См. Приложение таблица 2,3
В свою очередь образование просроченной задолженности перед Пенсионным фондом можно отнести:
· рост задолженности предприятий и организаций по выплате заработной платы своим работникам, которая в свою очередь вызвана рядом причин, в т.ч. недофинансированием из бюджетов всех уровней;
· тяжелое финансовое положение предприятий в связи с отсутствием заказов или трудностями со сбытом (незавершенность структурной перестройки );
· уклонение предприятий и организаций от уплаты страховых взносов путем выплаты вознаграждения работникам косвенным путем (через дочерние или вышестоящие организации, банковские депозиты, страхование сотрудников, выплату вознаграждения, минуя расчетный счет, из выручки или натурой, путем использования множества счетов ).
В целях мобилизации ресурсов и обеспечения своевременности выплаты пенсий в соответствии с решением Временной чрезвычайной комиссии при Президенте Российской Федерации по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины от 26.12.96 Пенсионным фондом совместно с Госналогслужбой России, Банком России и другими федеральными министерствами и ведомствами, а также с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимаются меры по снижению указанной задолженности по платежам в Пенсионный фонд, включая усиление ответственности за нарушение дисциплины расчетов, в т.ч. обеспечение контроля за деятельностью коммерческий банков по обязательному перечислению платежей своих клиентов в фонд.
Справочно : Применение Пенсионным фондом механизмов экономического стимулирования организаций к погашению задолженности по страховым взносам в сочетании с жесткими мерами контроля и принудительного взыскания дают определенный результат. Так, в 1996 году в счет погашения этой задолженности в фонд поступило 11 трлн. рублей.
Другой причиной ухудшения финансовой базы пенсионной системы - расширение масштабов безработицы, которая все более оказывает воздействие на пенсионную систему путем снижения доходной части рынка труда и расширение расходной части пенсионного бюджета за счет увеличения числа пенсионеров - «досрочников», которые по законодательству имеют право выйти на пенсию до истечения трудоспособного возраста.
Непосредственным поводом возникновения финансового дефицита бюджета ПФР явилось принятие Госдумой РФ закона о внеочередной индексации пенсий с июня 1995 г. в 1.2 раза. Это повлекло за собой увеличение расходной части пенсионного бюджета.
Соответственно, возросли ежемесячные расходы Пенсионного фонда, что не могло не сказаться на его финансовой стабильности. Вслед за тем незамедлительно последовало резкое сокращение наличных оборотных средств, необходимых для своевременного обеспечения деньгами органов социальной защиты и отделений связи. Однако изъятие оборотных средств, использованных на покрытие текущего дефицита пенсионного бюджета, не только не решило проблемы своевременной выплаты пенсий, но привело к тому, что большинство дотационных территорий оказались без средств для выплат пенсий на очередной период.
К объективным причинам кризисного состояния пенсионной системы относятся общее постарение населения страны: при общем его росте за последние 10 лет на 7.7 % численность лиц пенсионного возраста увеличилась на 33.4 %, а доля их в составе населения поднялась с 16.3 до 20.2 %.
Нагрузка на занятое экономически активное население, которое несет всю тяжесть по социальному обеспечению пенсионеров, за 1990 - 1996 годы возросла на 27 %: на 1000 занятых сегодня приходится 565 пенсионеров.
Правительственная политика оплаты труда в основном нацелена на сдерживание ее роста. Фонд оплаты труда ( ФОТ ), представляющий собой базу для начисления взносов в Пенсионный фонд, имеет тенденцию к сжатию. Доля ФОТ в ВВП снизилась с 27.1 % (1992г. ) до 23.5 ( 1995 г. ). Одновременно сокращается и доля в ВВП государственных расходов на пенсии.
Справочно: За 1996 год в бюджет Пенсионного фонда поступило текущих доходов ( без привлеченных кредитов и средств федерального бюджета ) в сумме 118.1 трлн. рублей, из них 113.2 трлн. рублей страховых взносов ( 97.7 % ) и 5 трлн. рублей прочих поступлений ( 4.3 % ).
Минимальная пенсия по старости с установленной компенсацией возросла с 342 рубля в 1991 году до 219.6 тыс. рублей к концу 1996 года, а средняя пенсия по старости с 438 рублей до 337.2 тыс. рублей. Доля расходов на пенсии в ВВП на пенсии колебалась в пределах от 4 до 6 % , в 1996 году составила 6.2 %.
Другой возможной причиной недостаточности средств для своевременной выплаты пенсий, является то, что сложившийся механизм взаимоотношений федерального бюджета и Пенсионного фонда России по возмещению расходов на пенсии подлежащие финансированию из федерального бюджета ( социальные пенсии, пенсии военнослужащим по призыву и их семьям, пенсии по чернобыльской программе ), практически не гарантируют своевременного покрытия данных расходов.
Справочно: В 1996 году поступления из федерального бюджета в Пенсионный фонд составили 9.28 трлн. рублей, из которых 4.16 трлн. рублей - частичная компенсация расходов на выплату пенсий 1996 года; 3.48 трлн. рублей - бюджетная ссуда; 1.64 трлн. рублей - средства в счет погашения долга за 1992 - 1994 годы. Однако накопленная задолженность федерального бюджета перед Пенсионным фондом на начало 1997 года составила 14.1 трлн. рублей.
Необходимо отметить, что в связи с тяжелым финансовым положением и невозвратом долгов федерального бюджета Пенсионный фонд вынужден привлекать кредиты на межбанковском рынке, что еще более усугубляет его положение, имея ввиду не только необходимость возврата кредитов, но и расходы по их обслуживанию.
Организационно-правовая система пенсионного обеспечения представляет собой сочетание некоторых организационных форм страховой фондируемой системы и бюджетного обеспечения. Создание автономного Фонда, учреждение постоянного источника поступления в форме страховых взносов, наделение Фонда полномочиями по капитализации средств при отсутствии законодательного закрепления за Фондом долговременных обязательств перед активными плательщиками взносов сформировали реальные предпосылки для недолговременной финансовой стабильности Пенсионного Фонда.
Государственная программа в области пенсионного обеспечения с тех пор не раз менялась. Но в этих изменениях не прослеживалось продуманной стратегической линии. Все многократные перемены в значительной мере «работали» на снижение надежности государственного пенсионного обеспечения, так как привели к разбалансированию текущих обязательств и ресурсного обеспечения.
В конечном счете оказалось, что уровень пенсионного обеспечения основной части пенсионеров не обеспечивает им прожиточного минимума. К середине 1995-го средняя пенсия снизилась до 94 % прожиточного минимума, а в среднем за год составила 98 % от него. 3
Анализ причин возникновения финансового кризиса пенсионной системы показал , что они значительно глубже и серьезнее, чем только непредвиденный результат популистской социальной политики. В чем же кроются экономические причины и где искать пути стабилизации пенсионной финансовой системы?
Финансовая система государственных фондов обязательного социального страхования и , в первую очередь ПФР, хотя и является
3 См. Приложение таблица 4.
внебюджетной системой, но входит составной частью в финансовую систему страны. И вынужденно разделяет все общие проблемы этой экономической системы, отягощенные трудностями переходного периода, которые всем хорошо знакомы: невыполнение финансовых обязательств по хозяйственным договорам , невыплата зарплаты по трудовым договорам, задержки выплати замораживание всех видов бюджетных платежей и т.п.
Из этого должно следовать, что покуда не изменится ситуация в финансовой системе страны, нельзя надеяться на спокойную и уверенную перспективу и пенсионной финансовой системы, хотя она формально и изолирована от госбюджета.
Как известно, после реформы пенсионной системы в 1991 году средства на выплату пенсий поступали в виде страховых платежей, начисляемых в зависимости от размера фонда оплаты труда. Понятно, что чем больше будет зарплата трудоспособных граждан, тем больше будет доходов Пенсионного фонда и, соответственно, средств на выплату пенсий и, наоборот. В этом заключается простейшая формула устойчивого функционирования пенсионной системы.
Что же происходит, когда на этот базовый механизм накладываются многие другие факторы? Первый из них - пенсия начинает повышаться не в связи с ростом доходов пенсионной системы, а по пенсионному закону - «в соответствии с ростом стоимости жизни». Попросту говоря, в соответствии с коэффициентом инфляции. Одновременно с этим действует и второй фактор - обратный: зарплата, даже минимальная, не повышается в соответствии с ростом потребительских цен.
Начиная с 1994 г. зарплата была фактически заморожена, т.е. минимальный размер оплаты труда изменен один раз - в июле 1994 г. А чисто номинальное «повышение» минимальной зарплаты в 1995 г. не сопровождалось адекватными денежными выплатами, поскольку по большинству отраслей и сфер хозяйственной деятельности, связанными с производством, оно не было обеспечено финансовыми источниками. Проще говоря, зарплата начислялась, но не выплачивалась.
Сравним динамику индексов инфляции, пенсии и зарплаты. 4
Данные таблицы свидетельствуют, что даже упрощенное сопоставление трех взаимосвязанных социально-экономических процессов, определяющих уровень жизни: инфляции ( роста
4 См. Приложение таблица 5.
потребительских цен ), определяющего роста стоимости жизни, роста среднемесячной зарплаты, средней назначенной трудовой пенсии свидетельствуют о наличии объективного экономического противоречия.
При этом темпы роста зарплаты практически на треть отстали от роста стоимости жизни, а пенсии более чем в 2 раза опередили рост зарплаты. Экономический смысл этого противоречия заключается в том, что только за три года проведения такой социальной политики в сфере доходов резко сократилась экономическая база обеспечения пенсионной системы.
Таким образом, экономическим причинами финансового кризиса пенсионной системы являются, с одной стороны, монетаристские ориентиры проводимой государственной политики регулирования доходов населения, которые определили перманентное отставание цены рабочей силы в целом и зарплаты в частности, от роста стоимости жизни. С другой стороны - это принципы формирования бюджетной и финансово-кредитной системы страны, направленные на зажатие финансовых ресурсов и оборотных средств предприятий и организаций, что вынуждает их использовать многообразные способы неденежного проведения хозяйственных операций. Только при изменении этих общих условий функционирования хозяйства можно рассчитывать на высокую эффективность мер по упорядочению поступлений страховых платежей, увеличение их размеров и своевременную выплату пенсий. Что касается формирования средств, то здесь без усиления страхового принципа не обойтись. Представляется целесообразным изменить порядок расчетов с ПФР и укрепить платежные дисциплины.
Особенно важно своевременно утвердить пенсионный бюджет не в последние дни года, что называется «по факту», а впервые, что позволит увидеть все проблемы , которые ожидают как пенсионную систему, так и рядовых пенсионеров.
Был принят целый пакет новых законодательных актов, среди которых центральное место естественно занимает федеральный бюджет, а также Федеральный закон «О тарифах страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и Фонды обязательного медицинского страхования».
При формировании проекта бюджета ПФ были учтены действующие законодательные акты, Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины по расчетам с ПФ РФ» и другие нормативные документы в области пенсионного обеспечения.
В расчетах доходов на 1996г. размер страхового тарифа был установлен на уровне, утвержденном Федеральным законом «О тарифах страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и Фонды обязательного медицинского страхования на 1996год». 5
Для расчета поступления страховых взносов фонд оплаты труда на 1996г. был принят по уточненному прогнозу макроэкономических показателей страны на 1996г. в сумме 570 трлн. руб.
В доходной части кроме страховых платежей ,исчисляемых из фонда оплаты труда, значительное место занимали прочие доходы, включающие суммы пени и штрафов за нарушение законодательства, а также средства, возмещаемые ПФР за выплату досрочных пенсий безработным гражданам.
В 1996 году значительные особенности содержатся в расходной части бюджета Пенсионного фонда. 6
Особую проблему финансирования представляет обеспечение повышенной пенсии участникам войны, которая, начиная с 95 года, введена законодательством о ветеранах, что резко увеличило расходы ПФР на выплату пенсий и пенсионных пособий соответствующим категориям участников войны и их семьям.
Так, расходы на выплату второй пенсии вдовам погибших на войне также подлежали финансированию из федерального бюджета в сумме 0,6трл.руб. на 1996г.
Таким образом, суммарная величина расходов, подлежащая по законодательству возмещению пенсионному бюджету в расчете на 1996г.из федерального бюджета составить 15,7трл.руб.
В доходной части бюджета предусматривается 2000млрб.руб прочих поступлений, из них 1650 млрд. руб. суммы пени и штрафов за несвоевременное перечисление средств и нарушение порядка начисления и уплаты страховых взносов и 350 млрд. рублей доходы, получаемые по текущему обслуживанию органов Пенсионного фонда в коммерческих банках.
Расходы по проекту бюджету в сумме 148.3 трлн. рублей спроектированы с учетом прогнозированного роста численности получателей пенсий, их средних размеров, а также уточненного среднегодового роста индекса цен в 1.6 раза.
Основная сумма расходов бюджета (87 %) предусматривается на
5 См. Приложение таблица 2.
6 См. Приложение таблица 6.
выплату трудовых пенсий.
За базу расчетов расходов на выплату трудовых пенсий принята среднегодовая численность пенсионеров труда с учетом ее ежемесячного прироста и средний размер назначенной трудовой пенсии с учетом ее индексации.
Расходы, производимые за счет средств федерального бюджета, определены в общей сумме 11.1 трлн. рублей, в т. ч. По видам пенсий и компенсаций. Они приведены в таблице 7. 7
Сотрудники ПФР предрекают фатальные изменения правил выплат старикам
С 1 января 2021 года пенсии россиян увеличатся в среднем на тысячу рублей, заявила заместитель председателя комитета Совфеда РФ по социальной политике Елена Бибикова. Это произойдет в результате индексации на 6,3%, при оценочной инфляции в 3,7−3,8%.
Тем временем, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов рассказал, что в настоящее время во фракции готовится законопроект об упразднении ПФР и выплате пенсий напрямую из бюджета. Фактически, речь идет о создании солидарной пенсионной системы, как это было в Советском Союзе.
Взносы, уплачиваемые сейчас в ПФР, планируется перевести напрямую в бюджет. Оператором выплат может стать ФНС. Кроме того, можно отменить сегодняшние льготы на пенсионный налог с высоких зарплат. Об упразднении ПФР в связи с цифровизацией заявил также лидер ЛДПР.
В жизнеспособность действующей пенсионной системы не верят даже ее работники. В одном из региональных отделений ПФР спецкорру «СП» на вопрос о способах добровольной уплаты пенсионных страховых взносов ответили, что пенсионная система еще много раз может измениться.
— Инициатива «Справедливой России» понятна и очевидна, — говорит экономист Владислав Жуковский. — Такие же предложения вносит и КПРФ. И в Госдуме, и Мосгордуме. Знаю, так как имею личное отношение к этим законопроектам.
Российская пенсионная система по сути является банкротом. Она объективно не справляется со своей главной социальной функцией обеспечения пенсионеров достаточным уровнем дохода. По всем опросам, свыше 90 процентов респондентов не довольны выплатами.
«СП»: — Как же страна докатилась до жизни такой?
— За последние 20 лет пенсионную систему реформировали несколько раз. И после каждой последующей реформы уровень жизни пенсионеров только снижается. По рекомендации МОТ пенсия должна составлять не менее 40 процентов от зарплаты. У нас в лучшие годы было 35−40 процентов, в прошлом году 29, а в этом видимо уйдет ниже 27 процентов. У нас и без того крайне низкая реальная зарплата. Средняя, как нам рассказывают, около 50 тысяч рублей, но самая распространенная около 25 тысяч рублей. На такие деньги выжить невозможно. Но даже от этой зарплаты доля пенсии совсем невысокая.
Очевидно, что все последние годы власть просто залезала в карман населению, сбрасывала с себя социальную нагрузку, обязательства перед обществом. Мы помним и монетизацию льгот, и конфискацию пенсионных накоплений в 2014 году, которая подавалась как временная заморозка ради реформирования института НПФ, а по факту у людей украли 6 процентов их страховых взносов. То же самое касается системы электронных пенсионных баллов — ПФР сам толком не может посчитать по ним будущие пенсии, и исключение из трудового стажа целого ряда периодов.
Ну, и «вишенка на торте», удар поддых обществу — это пенсионная реформа 2018 года. Повышение срока выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и 60 у женщин, из-за чего у нас 40 процентов мужчин и 15−20 процентов женщин до пенсии не доживут. И это при том, что у нас одна из самых низких в Европе продолжительность здоровой жизни. Дело ведь не только в том, до скольки лет доживет человек, но и в каком физическом состоянии он будет находиться. Он будет нуждаться в медицинской поддержке, но при этом будет вынужден работать
У нас постоянно повышаются сроки дожития. Расчет и по страховым и по накопительным выплатам идет исходя из срока дожития в 22 года. Неужели у нас мужчины выйдя на пенсию доживают до 87 лет, а женщины до 82-х?! Такие есть, но это исключение, а не правило. Это мухлеж. На деле мужчины после выхода на пенсию в среднем живут не более 7 лет (в ряде регионов 1,5−2 года), а женщины около 20-ти. Все это делается, чтобы выплачивать меньше денег, а заплаченные пенсионные взносы перешли государству.
«СП»: — В Пенсионном фонде с вами, наверное, поспорят…
— Сам по себе институт Пенсионного фонда, как некая «прокладка» — это уже бельмо на глазу, нечто, вызывающее чесотку, аллергическую реакцию, а у кого-то рвотный рефлекс. Все прекрасно видят, что штат раздут, стоят шикарные особняки в центре всех региональных столиц… В то время, как за семь лет реальные располагаемые доходы населения упали чуть ли не вдвое (только за прошлый год на 8,5 процента), зарплаты в ПФР в среднем в 2,5 раза выше, чем в среднем по России. Сотни миллиардов рублей уходят на красивую жизнь пенсионных чиновников.
Но в условиях развития цифровизации, экосистем вообще непонятно зачем нужен этот «псевдособес». Пенсию можно перечислять напрямую на банковскую карту без ПФР. Мы все, ИП, ООО, самозанятые платим налоги в электронном виде, сдаем отчетность тоже. ПФР вообще не нужен физически. Достаточно иметь базу данных. Это даст огромную экономию. Причем ежегодно.
«СП»: — У нас зациклились на пенсионных взносах. А вот в Норвегии для выплаты пенсий используют доходы от нефти. Наверняка можно найти и другие источники…
— Это очень важный вопрос. По Конституции у нас недра, природные богатства принадлежат всему народу. Непонятно, почему пенсии должны платиться только с пенсионных взносов. Конечно, в этом есть определенная финансовая логика, чтобы не было коллапса пенсионной системы, но мы и так платим кучу налогов… Пора открыто говорить о том, что общество в праве претендовать на долю от всего экономического пирога: от экспорта сырья, нефти, газа, металлов и в целом от бюджетных поступлений. Поэтому не следует ограничиваться только пенсионными взносами.
Кроме того, у нас сейчас регрессивная шкала страховых взносов. Чем человек богаче, тем меньше за него платят в ПФР. За тех, чей ежемесячный доход составляет менее 110 тысяч рублей, платят 22 процента страховых взносов, а у тех, кто получает больше, ставка падает до 10 процентов. Конечно, это неприемлемо. Выравнивание этой шкалы будет более справедливым и позволит снизить среднюю ставку взносов где-то на треть. Также у нас сейчас не платятся страховые взносы с дивидендов. Их, за исключением реинвестиций, можно обложить повышенной ставкой. Наполнению бюджета способствует и реальная прогрессивная шкала налогообложения, а не такая, как сделал Путин.
«СП»: — Придется наступить на карман наиболее состоятельным россиянам…
— Безусловно. Но это совсем небольшой процент населения: высокопоставленные чиновники, министры, топ-менеджеры крупнейших корпораций, госбанков. Они, по данным ВШЭ, владеют тремя четвертями всех финансовых активов государства. Но другого пути просто нет. В Финляндии, где нет нефти и газа, средняя пенсия в октябре превысила 1715 евро. А у нас средняя 16 тысяч рублей, а у большинства 11 тысяч рублей. Хорошо бы посмотреть как в других странах такого добиваются. В Скандинавии перераспределяют через бюджетные механизмы 50−65 процентов ВВП, а у нас 32 процента и эта цифра падает. Нужно активнее перераспределять доходы.
«СП»: — Вопрос политический…
— Пока никакого законопроекта в комитет не поступало, поэтому оценивать детали преждевременно, — продолжает член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.
«СП»: Миронов пообещал доработать закон к весне. Но основной посыл уже объявлен — отказ от страховой и переход к солидарной пенсионной системе. Фундаментальное изменение…
— На мой взгляд корректнее говорить не о солидарной, а о распределительной пенсионной системе. Поскольку действующая сейчас пенсионная система тоже отчасти солидарная. Ее можно донастраивать, можно реформировать, но самый главный вопрос — откуда взять средства. Люди должны получать больше, чем сейчас.
Важно, чтобы в законе было указано, кто будет заниматься назначением пенсий. Потому как у нас есть пенсии страховые, социальные, есть разный возраст выхода на пенсию, льготники. И социальные и страховые пенсии могут быть в случае потери кормильца, инвалидности, достижения возраста нетрудоспособности. Есть военные пенсии, есть государственные пенсии разных видов. Кто всем этим будет заниматься, если ПФР ликвидируют?
«СП»: — Как вариант — налоговая служба. У них есть своя сеть, персонал, да и в цифровизации они при бывшем главе Мишустине достигли успехов. А цифровизация существенно облегчит администрирование…
— Налоговая наверняка потребует расширения штата, здания Кроме того, ПФР помимо назначения пенсий выполняет значительное число государственных функций как оператор. Занимается, например, доплатами к пенсиям, индексацией, выплатой маткапитала, других социальных выплат. Кто все это будет делать?
Нужно посмотреть: вновь созданная структура, перераспределение полномочий одновременно с увеличением штата не приведет ли к дорогому решению? Насколько это будет эффективно? Ответить на эти вопросы можно только все детально обсчитав.
Но самое главное, целью любого изменения должен стать увеличивающийся размер пенсий. Нашим гражданам без разницы, какая пенсионная система, она несколько раз уже менялась — страховая или распределительная или еще какая. Человеку важно понимать, что при том или ином трудовом стаже он будет иметь ту или иную пенсию и индексацию.
Сейчас у нас страховая система. Но есть и социальные пенсии — у тех, кто на страховую не заработал. Наступил возраст потери трудоспособности, инвалидность, потеря кормильца, а страховых баллов не хватило - все равно будет получать социальную пенсию и к ней доплату до прожиточного минимума по региону. Это закон.
«СП»: — Люди боятся однажды остаться вообще без ничего, поскольку чувствуют, что государство озабочено тем, как снять с себя все больше и больше обязательств…
— Даже если у ПФР не будет хватать средств на пенсионное страхование и другие выплаты, то из федерального бюджета направляются средства на покрытие их дефицита. Именно так происходит сейчас. То есть тип пенсионной системы и гарантии выплат — это два разных вопроса. Но это не значит, что в нынешней пенсионной системе нет недостатков. Есть.
Например, отсутствие индексации работающим пенсионерам. Также им перерассчитывают пенсии раз в год — в августе, но только на 3 пенсионных балла. Хотя человек мог заработать 10 баллов. Почему так? Это искусственное ограничение в целях экономии. Несправедливо. Есть чехарда с накопительной пенсией, хотя в развитых странах она добровольная. С ней надо наводить порядок.
Продолжаем разбираться, почему пенсионная реформа - вынужденная необходимость, а не прихоть правительства. Первая публикация на эту тему - Пенсионный возраст повышают. Кому это нужно?
Причина 1. Низкая рождаемость
На пенсии низкая рождаемость оказывает прямое влияние. Как младенцы могут влиять на пенсионеров? Очень просто. Чем меньше рождается детей, тем меньше через 20 лет будет трудоспособных людей. И на работающих, которых будет все меньше, ложится нагрузка по обеспечению пенсионеров, которых с каждым годом становится все больше.
Вы не согласны, потому что вам кажется, что рожать сейчас стали намного больше? Вы правы.
Потому что сравниваете с девяностыми и двухтысячными, когда средний коэффициент рождаемости был минимальным - 1,15. Этот коэффициент показывает, сколько в среднем детей родила бы одна женщина за свою жизнь, и характеризует средний уровень рождаемости в каждом календарном году.
Суммарный коэффициент рождаемости в России в 2016 году - 1,762.
Переведу на русский язык: сейчас ежегодно рождается на 600-700 тысяч детей больше, чем в конце 90-х. Но этого недостаточно.
СКР меньше 2 означает, что в среднем каждая женщина за свою жизнь рожает менее 2 детей. Получается, что 100 мужчин и женщин рожают только 88 детей.
Это значит, что численность населения сокращается. В том числе и количество трудоспособных людей. Вместе с растущей продолжительностью жизни это просто бомба замедленного действия для пенсионной системы.
Причина 2. Люди стали меньше работать
Потому что стали больше учиться.
С 2000 годов резко выросла популярность высшего образования. До 2000-х на 10 000 населения приходилось 124-219 студентов. С 2000-х - студентов стало 324-493 человека на 10 000 населения.
Молодежь стала позже выходить на работу. По крайней мере на официальную. Но об этом мы еще поговорим чуть ниже.
Продолжительность трудовой деятельности отдельного человека стала меньше.
Для пенсионной системы это значит, что человек за свою трудовую жизнь делает меньше взносов в ПФР.
В 1959 году продолжительность трудовой жизни составляла 40,0 лет для мужчин и 35,0 лет для женщин.
К 2015 году продолжительность экономически активной жизни сократилась до 33,8 лет у мужчин и 32,1 года у женщин, то есть на 6,2 года у мужчин и на 2,9 у женщин.
Причина 3. Растет продолжительность жизни
После выхода на пенсию люди живут дольше, чем раньше. А значит денег на их содержание нужно больше.
В ПФР ожидаемый период выплат пенсий - 246 месяцев. То есть ожидается, что человек после выхода на пенсию проживет еще 20,5 лет. Да, это спорная цифра. Каждый может привести пример, когда знакомые не дожили до пенсии или прожили на пенсии всего пару лет. Но есть и люди, которые живут после выхода на пенсию больше 20 лет. Про это тоже нужно помнить.
20,5 лет спорно и потому, что продолжительность жизни мужчин и женщин разная. Женщины живут дольше. И если делать разные периоды дожития для мужчин и женщин, у мужчин пенсии вырастут. А у женщин?
Причина 4. Черные и серые зарплаты
Здесь официальной статистики нет. Но есть мнения, что объем теневых зарплат за год достигает 10 трлн. рублей. То есть с этой суммы не платятся налоги и не делаются отчисления в ПФР. Если допустить, что это реальная цифра, то получается, что до ПФР не доходит ежегодно 2,2 трлн. рублей. А это почти 1/3 денег, нужных ежегодно на выплату пенсий.
При этом пенсии начисляют всем, в т. ч. людям, не платившим налоги. Да, позже. Да, минимальные. Но начисляют.
Получается, что отчисления в ПФР делают не все, а пенсии из ПФР получают все. Так себе математика…
Причина 5. Доходность НПФ
Отдельно стоит выделить доходность негосударственных пенсионных фондов. Еще недавно принято было считать, что основой пенсии через 10-15 лет станут накопления граждан в негосударственных пенсионных фондах, куда направлялась накопительная часть пенсии. Но эта схема не сработала. Правительство несколько лет назад заморозило начисление накопительной части. Тем не менее уже перечисленные в НПФ деньги остались в этих фондах и продолжают инвестироваться. Однако результаты инвестирования денег в НПФах не такие уж радужные.
На нашем сайте есть подробная публикация со сравнением доходности НПФ и инфляции: Рейтинг НПФ 2017 . Сейчас поговорим только о доходности.
В 2016 году доходность ниже инфляции показал только НПФ "Будущее", который объединился с НПФ "Стальфонд".
За первые 6 месяцев 2017 года доходность ниже инфляции показал только НПФ "Магнит".
Повод ли это быть спокойным за свои деньги в НПФ?
К сожалению, нет.
Если посмотреть на накопленную доходность НПФ за 7 лет, картина серьезно меняется.
Далеко не все НПФ показали доходность выше инфляции. Да, средняя доходность по всем фондам выше инфляции. Но если смотреть на отдельные фонды, то преумножили или хотя бы сохранили деньги только 18 фондов.
Вывод
Меняется демографическая ситуация, меняются приоритеты у людей, все это влечет за собой необходимость в дальнейших изменениях, в частности, в пенсионной сфере.
В следующий раз поговорим о том, как была устроена пенсионная система изначально, почему сейчас она дала такой сбой и о том, как обстоят дела с пенсиями в других странах.
Похожие материалы:
Комментарии ( )
А поясните ряд моментов, если не сложно.
Вот например есть мои знакомые пенсионеры, родители и их ровесники, родители коллег по работе, соседи по подъезду.
Это все люди пенсионного возраста и почти все они продолжают работать, потому что пенсия очень маленькая и потому что еще могут работать. Таким образом эта пенсионная реформа единственное на что может повлиять в их жизни — такие люди перестанут получать пенсию, это плохо, но не фатально, их зарплата больше раза в 2-3 чем их же пенсия.
Но есть и те, кто уже не может работать, не может устроится на работу, например женщина штукатур-маляр, не может она больше по стремянкам прыгать, суставы уже сношены. Мы вот таких людей хотим заставить поработать подольше?
Т.е. момент первый — кто может работать — он работает, пенсия больно маленькая чтобы на нее добровольно уйти.
Момент второй — уже работающие пенсионеры, которые доживают на своих рабочих местах до пенсии, увидеть их можно на гос. службе например. Избавиться от них и сейчас нельзя, все ждут пока они «доработают», толку с них по работе около нуля, просто занимают места.
Сильно толку прибавится в работе тот того, что они просидят на 5-8 лет подольше?
Момент третий — вы тоже о нем пишете, низкая рождаемость, т.е. не поступают молодые трудовые кадры на рынок труда в нужном количестве. Вы эти вакансии хотите заменить пенсионерами? Пенсионеры никогда не смогут заменить нормальных выпускников современных специальностей, все мы знаем насколько трудно людям в возрасте с современными технологиями.
Т.е. проблемы порожденные низкой рождаемостью в 90-ые нельзя решить заменой недостающей молодежи возрастными дядями и тетями.
Момент четвертый — семьи, в общем-то тут и так не дождешься помощи от этих бабушек, от помирающих прабабушек помощи больше, они готовы и посидеть и присмотреть, хотя за самими уже нужно присматривать и ухаживать. А современные бабушки — они все на работе. Возраст рождения первого ребенка уже близится к европейским 30+ годам и у нас, а всем же понятно, что если первого родить в 32, второго в 36, третьего — уже никогда. Любой фактор, сдвигающий срок рождения первого ребенка — это негативный фактор для общей рождаемости. Отправили на 8 лет бабушек еще поработать — ну получите еще меньше детей через 20 лет.
Момент пятый — подход к работе, вот выше я пишу про старичков, которые доживают до пенсии на гос. службе. Собственно понимая, что до пенсии практически не дожить, кто будет стараться работать? Вы работнику — нужно там срочно доделать, успеть. А он вам — я и так до пенсии не доживу, ваша срочность меня более не волнует, работаем по ТК.
Не думаете ли вы, что можно выиграть в годах работы и в пару раз больше проиграть в объемах выполненной работы и качестве?
Как на счет мотивации к труду в таких условиях?
В общем я чем больше думаю о том, что тут может начать происходить, тем больше мне не нравится эта затея.
Еще на одном форуме заставила задуматься одна короткая перепалка вида:
1ый — ну выйдете вы на площади и что? Будете с ОМОНом биться?
2-ой — а ты точно уверен, что если действительно выйдем МЫ ВСЕ, то ОМОН окажется не на нашей стороне? У них по-вашему нет родителей, нет дядей тетей, они по-вашему в какой другой системе живут?
Добрый день, Алексей!
Момент первый — если люди уже получают пенсию, ее получать они не перестанут. Тех, кто уже вышел на пенсию, это не коснется. Так что, можно сказать: кто успел, того и пенсия.
Про маляров. С одной стороны, согласна. И на работу не устроиться, и здоровье не то. Но, во-первых, а как этот вопрос решить предлагаете Вы? Все, что Вы написали, это очень серьезная проблема, и да, я не знаю, как ее решить. Это обратная сторона медали, которая есть у любой медали. То есть, обратная сторона неповышения пенсионного возраста — растущая дыра в бюджете, которую все равно придется затыкать и затыкать так или иначе деньгами налогоплательщиков. Во-вторых, некоторые любят кивать на Европу. Там пенсионный возраст выше, чем у нас. Думаете малярам предпенсинного возраста там легче работать? Сомневаюсь.
Момент второй. На работе, возможно, от кого-то толку и нет (к сожалению, это не всегда от возраста зависит), а кто-то великолепный специалист. А толк здесь в других — эти 5-8 лет люди будут не получать деньги из бюджета, а отчислять деньги в него.
Момент третий — а предлагаете что? Ничего не менять нельзя. И лучше такое решение, чем просто бездействовать.
Момент четвертый — а точно рождаемость от наличия бабушек зависит?
Момент пятый — поднятием пенсионного возраста государство решает свои проблемы, а мотивацией персонала должно заниматься руководство компании. Как Вы считаете?
Нравится — не нравится. Мне тоже не нравится. Вот только это не отменяет вопроса: «А с каждым годом все больше денег на пенсии брать откуда?». Бюджет-то не резиновый.
Здесь сложно что-то пояснять, так как ваши замечания совсем про другое. Вы критикуете предложение по новой пенсионной системе. Мы пишем про то, почему не работает старая система.
Аргументы про работу пенсионеров на госслужбе вообще не про пенсию. Я знаю многих пенсионеров 60+ а иногда и 70+ которые очень востребованы в своей области (не государственные служащие). То, как работают в госкомпаниях касается не только пенсионеров, но и вообще крайне низкой эффективности работы в среднем. Даже среди молодых.
И еще одна мысль — пенсионная система в любом виде: в таком виде как она есть сейчас или в том, который будет в ближайшие годы будет негативно сказываться на благосостоянии многих людей. Задача тех, кто этой системой занимается — минимизировать потери. Популярных решений нет не может быть. Чья это заслуга? Это уже совсем другой вопрос…
И это как раз то, о чем я писал выше — кто может и востребован, они и так работают и приносят в бюджет поступления, пенсионная реформа их вообще не касается по сути.
Услышьте меня, заставить работать хотят тех, кто не может работать сам в текущих условиях — болен, не востребован и т.п.
Никаких предложений я не слышу от правительства, как эти люди будут работать? Куда пойдет работать молодежь в тех регионах, где она есть? (Например Чечня, Дагестан, Кабардино-Балкария. ) А без этого такая реформа нам не нужна.
Согласитесь, что шансы мои не велики предложить пенсионную реформу лишенную всех недостатков, у меня нет опыта работы в правительстве, я не доктор экономических наук, я простой труженик, я опираюсь на факты и стараюсь (не всегда получается) мыслить логически непротиворечиво.
Однако давайте я озвучу, что же я думаю о реальном решении проблемы.
Для начала, вспоминая, что государство у нас заявлено социальное, я бы предложил обосновать правительству отсутствие каких-либо альтернатив данным инициативам. Это бы сняло множество вопросов. Т.е. мы предложили 100500 вариантов, вот они все, вот все аргументы против них, остается только повышать пенсионный возраст, других вариантов, дорогие граждане, у нас нет — вот весь расклад.
Но я что-то очень сомневаюсь, что хоть какая-то работа тут была проделана.
А так, чтобы не быть совсем уж голословным, давайте я все же напишу чутка своих мыслей о возможных вариантах, можно будет покритиковать их, а не предложенную реформу. Однако это лишь покажет, что я не особо компетентен в вопросах национальной экономики и руководстве страной, но никак не обоснует отсутствие альтернатив этой реформы и компетентность этого правительства.
Примеры:
1) Огромный теневой рынок труда, почти в каждой коммерческой компании выплачиваются серые\черные заработные платы, работники не в состоянии с этим бороться потому, что профсоюзы по сути ликвидированы, кто первый рот открыл — того вон из избы, второй уже не появится. Так может государство займется решением этого вопроса? Или всё, что мы можем — заставить дольше работать людей пенсионного возраста?
2) Отток капитала из страны — я что-то не вижу никаких успехов на этом поле, а ведь капитал вывозят не миллионы леммингов по 2 бакса, а кучка всем известных людей. Может быть правительство считает, что пообщаться с этой кучкой с позиции «а вы уху ели там совсем?» слишком сложно, проще заставить работать дедов?
4) А давайте посмотрим, чем занимаются наши гос. компании, тут почитал, что оказывается Газпром-Медия финансирует нерентабельное Эхо-Москвы, нерентабельное и по всем законом подлежащее банкротству и ликвидации Эхо-Москвы, второй год пошел. А можно полный аудит гос. компаний провести, что еще мы там финансируем? Или для нас аудит это слишком сложно? Точно сложнее чем дедов переучиваться на программистов в 60?
5) Пенсионный фонд, мощная структура, капитальные здания, суровый, квалифицированный и многочисленный персонал…
Я как скромный труженик не очень понимаю, чем таким важным эти люди занимаются, что нельзя передать в ФНС с небольшой автоматизацией процессов. Точно нам нужно содержать всю эту армию региональных руководителей ПФР с джипами и всем остальным? Прям 100% нужно?
6) Прогрессивный налог на доходы физ. лиц? Сложнее?
7) Ратифицировать статью по борьбе с коррупцией, позволяющую запрашивать источники получения средств на покупку всех этих часов\джипов и всего остального добра и в случае отсутствия адекватных объяснений сажать с конфискацией имущества. Надолго.
Страшно что ли? А народ бы очень поддержал, может даже повышение пенс. возраста простил сразу.
8) Меньше льгот крупному бизнесу, больше налогов — кто не тащит, национализировать, вплетать обратно в единый контур промышленности страны, пусть даже под не очень эффективным управлением, зато прибыли в казну, а не за рубеж на яхты и покупку футбольных клубов.
9) Что там с офшорной регистрацией компаний? Обсуждение как-то заглохло, я так понимаю у нас даже гос. компании в итоге остались с оффшорными дочками — налоги оптимизируем? А может не стоит такое разрешать?
Читайте также: