Нужно ли повышать пенсионный возраст эссе

Опубликовано: 26.04.2024

Повышение пенсионного возраста: за и против

IgorVetushko / Depositphotos.com

В июне Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о постепенном повышении пенсионного возраста. Переходный период для пенсии по старости, предположительно, продлится с 2019 по 2034 годы с ежегодным увеличением пенсионного возраста на 1 год, и в итоге он составит 63 года для женщин и 65 лет для мужчин.

Этот резонансный законопроект вызвал большое число обсуждений, в ходе которых выявляется немало как сторонников, так и противников пенсионной реформы. Портал ГАРАНТ.РУ собрал экспертные мнения, высказанные в ходе "нулевого чтения" в ОП РФ, а также на специальном заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ).

Сторонники: "Пенсионная реформа назрела"

О положительных аспектах пенсионной реформы преимущественно говорят представители госорганов. В основном в защиту этой позиции приводятся следующие аргументы.

Исторические предпосылки

Как отметил советник Президента РФ, председатель СПЧ Михаил Федотов, в документе стратегического планирования 1995 года было указано, что повышение возраста необходимо, причем во втором десятилетии XXI века, то есть именно сейчас. За этот период, как отмечают многие эксперты, изменилась продолжительность жизни. Действующий пенсионный возраст впервые установили для отдельных категорий граждан, занятых в промышленной сфере, произошло это, как отмечается в пояснительной записке к законопроекту 1 правительства, в 1928 году. А продолжительность жизни в 1926-1927 годах по Европейской части РСФСР составляла всего 43 года.

В 1956 году этот возраст распространился на всех граждан, и продолжительность жизни у мужчин была 63 года, а у женщин – 69 лет, об этом рассказал статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ Андрей Пудов. Когда в 1995 году правительство впервые заявило о необходимости реформы, продолжительность жизни составляла 58,1 года у мужчин, 71,5 – у женщин. В настоящее время она увеличилась и к текущему моменту достигла 72-73 года у мужчин и женщин соответственно. По прогнозам, к 2030 году этот показатель еще вырастет – до 75,8 у мужчин и 83,7 у женщин. Такие данные привел Росстат 2 в качестве высокого прогноза ожидаемой продолжительности жизни при рождении.

За счет чего формируются средства пенсионных накоплений? Узнайте из материала "Накопительная пенсия" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Для тех, кто выходит на пенсию досрочно по ряду оснований, например, для представителей вредных профессий, требования по стажу и пенсионному возрасту не изменятся. То же касается граждан, которые получают пенсию в связи с радиационным воздействием и по социальным мотивам – например, женщины, родившие пять и более детей, один из родителей, опекун инвалидов детства, воспитавший его до 8-летнего возраста, женщины, родившие двух и более детей, если они имеют стаж работы на Крайнем севере и приравненных к ним местностях, инвалиды по зрению I группы, ряд других категорий. На это неоднократно указали представители госорганов, кроме того, свои разъяснения по данному вопросу уже дал ПФР.

… Но необходимо ее существенно доработать

"Фактически реформа не подготовлена. Десятки факторов не учтены", – выразил мнение Секретарь ОП РФ Валерий Фадеев. Что интересно, с ним солидарны многие сторонники реформы.

"Сырая" нормативная база

Некоторые эксперты не исключают, что правительственный законопроект будет принят в первом чтении. Но относятся к нему при этом практически как к "приглашению к дискуссии", ожидая, что в него внесут значительные правки ко второму чтению.

Основная проблема заключается в том, что любая реформа, а не только пенсионная, предполагает глобальное изменение законодательства, то есть комплекс системных поправок, которые будут внесены целым пакетом законопроектов. В данном случае пока документ только один, он направлен преимущественно на повышение пенсионного возраста, но не касается других аспектов реформы – таких важных вопросов, как занятость населения, здравоохранение, МСЭ и целого ряда других.

Эксперты критикуют содержание пояснительной записки к законопроекту, указывая, например, что в ней не представлены необходимые данные о возможном росте заболеваемости пожилого работающего населения, а также о состоянии рынка труда. Многим гражданам и экспертам неясно, действительно ли на рынке есть и будет дефицит или наоборот, в связи с цифровизацией и роботизацией возникнет избыток. Также недоработкой специалисты называют отсутствие решения проблемы возрастной дискриминации. Остается неясным, как убедить работодателей не увольнять людей старшего возраста. И с другой стороны, допускается риск молодежной безработицы, если их потенциальные места займут пожилые сотрудники. Валерий Фадеев также отметил, что необходимо более тесно связать законопроект с новым указом президента о повышении уровня пенсионного обеспечения. Также некоторые участники дискуссий отметили, что аргументация в пояснительной записке к документу строится лишь на предположениях, в частности, об уровне инфляции и продолжительности жизни населения в перспективе.

Более того, председатель Комиссии ОП РФ по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Иосиф Дискин добавил, что законопроект не соответствует требованиям регламента Госдумы, так как в нем не проделана профессиональная оценка регулирующего воздействия. В документе также указано, что финансово-экономическое обоснование не требуется, но при этом планируется повышение пенсий. На это несоответствие указал профессор НИУ ВШЭ, д. э. н. Евгений Гонтмахер.

По мнению Иосифа Дискина, в действительности системный подход к реформе должен быть изложен в пакете документов, а законодателю следовало бы пойти на социальный компромисс и предоставить гражданам возможность самим выбирать возраст выхода на пенсию. То есть либо выходить на нее в 55 или 60 лет, но тогда и размер пенсий не будет увеличиваться, либо соглашаться на повышение и таким образом зарабатывать более высокую пенсию. При этом, как указал эксперт, должны быть сформированы гарантии их трудовых прав, определен порядок защиты их интересов, создан специальный трудовой арбитраж.

Работа с населением

Все нюансы реформы, учитывая ее масштабность, должны быть четко разъяснены гражданам, а пакет законопроектов необходимо обнародовать как можно раньше, указывали эксперты. И поясняли, что это очень важно, так как в противном случае государство может утратить доверие населения.

Пока отношение к реформе преимущественно негативное. Так, заместитель Председателя Комиссии ОП РФ по поддержке семьи, материнства и детства Сергей Рыбальченко, сославшись на данные ВЦИОМ, рассказал, что ее поддерживает только 10% населения страны. А согласно исследованию ГАРАНТ.РУ, большинство респондентов (67%) принципиально против повышения пенсионного возраста. Член Совета Конфедерации труда России, председатель профсоюза "Университетская солидарность" Павел Кудюкин также обратил внимание на то, что сам момент внесения законопроекта еще и неудачно совпал с такими событиями, как инициатива об увеличении НДС, рост цен на топливо и традиционное повышение тарифов на ЖКХ с 1 июля.

В действительности же пенсионная реформа должна быть желаемой для населения, указал Михаил Федотов. Или хотя бы понятной, обоснованной и прозрачной, добавили другие эксперты.

Прежде, чем повышать пенсионный возраст, государство должно обеспечить граждан рабочими местами, предоставить возможности для повышения квалификации, переобучения и адаптации к новым условиям, предусмотреть меры ответственности за дискриминацию по возрасту, возможно даже пересмотреть показатели МСЭ и повысить зарплаты, то есть решить целый ряд других проблем граждан, считают эксперты. Также, по их мнению, необходимо определить преимущества для работодателей, которые стимулировали бы их привлекать к работе пожилых граждан. В связи с этим некоторые участники обсуждений предложили перенести сроки повышения пенсионного возраста.

Так, Евгений Гонтмахер предложил начать повышение с 1 января 2025 года, причем к этой дате должен быть продемонстрирован очевидный экономический прогресс в стране. Также, по мнению ряда специалистов, перенос на эту дату был бы еще и социально оправданным. Ведь в этом случае у граждан предпенсионного возраста появится возможность перестроить свои планы – переучиться, получить новую специальность, изменить свой образ жизни.

Эксперты предлагают и иные сроки переноса реформы. В частности, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения МГЮА имени О.Е. Кутафина Эльвира Тучкова считает нужным отсрочить решение на 5-7 лет, а также разработать Пенсионный кодекс, в котором бы содержались все необходимые нормы, касающиеся обеспечения пожилых граждан. А Сергей Рыбальченко считает необходимым отложить реформу на 2-3 года, чтобы в числе прочего предусмотреть систему социальных гарантий для женщин, которые уходят на пенсию. Он также предложил пропорционально связать сроки выхода на пенсию с количеством детей. Например, если в семье один ребенок, можно уйти на пенсию раньше на год, если два – на два года и т. д.

Противники: "Пенсионный возраст повышать нельзя"

Ряд участников обсуждений высказываются принципиально против повышения пенсионного возраста. В основе их позиций, как правило, лежат те же аргументы, в соответствии с которыми реформу предлагается доработать.

Плановые показатели – это только прогнозы

Юрий Бялый также представил расчеты, в соответствии с которыми, если реформу реализуют, на рынок труда в ближайшие два года выйдут примерно 800 тыс. человек. Однако, учитывая ежегодные потери рабочих мест, стагнацию либо падение рынка труда в большинстве регионов, остается неясным, как именно создадут новые рабочие места, и какая конкуренция будет на рынке труда. Это, как ожидает эксперт, ударит и по пожилым, и по молодым гражданам. А в условиях молодежной безработицы под угрозой окажутся рождаемость и благополучие семей, не исключен также рост преступности.

… Поскольку есть альтернативы

Как правило, противники пенсионной реформы предлагали иные варианты решения текущих проблем, которые бы не потребовали повышения пенсионного возраста. В том числе допускали изменение пенсионной системы.

Решение текущих проблем

Формировать пенсионные накопления можно за счет внебюджетных фондов, высказал мнение председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Иван Мохначук. Их могли бы администрировать работодатели, перечисляя туда 22% от зарплаты работника. В случае, например, банкротства или ликвидации предприятия, финансовое обеспечение могло бы предоставлять государство.

А член ОП РФ Михаил Бажинов предложил в целом преобразовать российскую пенсионную систему, сохранив текущий пенсионный возраст. По его мнению, необходимо ввести два вида пенсий: гарантированную и накопительную. Первая бы формировалась за счет обязательных фиксированных платежей всех работодателей и самозанятых, она могла бы принести в бюджет ПФР более 4 млн руб. в год. Накопительную также обеспечивали бы работодатели, в том числе в бюджетной сфере, и добровольный характер такая пенсия может иметь только для самозанятых и безработных граждан. Общественник также допустил, что на законодательном уровне можно установить минимальный и максимальный размер ежемесячного перечисления в накопительную часть пенсии, например, не менее 2 тыс. и не более 15 тыс. руб.

Адаптацию к новой модели он предложил провести в течение пяти лет, начиная с 2019 года, и завершить в 2023 году путем выплаты 100% гарантированной пенсии, которая будет примерно равна существующей сегодня страховой. А по истечении периода адаптации, считает инициатор, должен быть установлен дифференцированный размер гарантированной пенсии. Для женщин и мужчин в возрасте до 65 лет – 50%, для 65-70-летних – 100%, а пенсионерам старше 70 лет – 150%. Для формирования достойного размера гарантированной и накопительной пенсии, по мнению члена ОП РФ, необходимо установление трудового стажа 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин соответственно.

К преимуществам такой модели Михаил Бажинов отнес возможность работодателей стимулировать работников платежами в накопительную часть пенсии, а заодно – повышать дисциплину и сокращать текучку кадров. В этой модели, уверен общественник, сбалансированы интересы граждан, общества, предпринимательства и государства.

В данном случае, как представляется, необязательно быть противником или сторонником повышения пенсионного возраста для того, чтобы увидеть недостатки предлагаемых мер и подготовленного законопроекта, а также убедиться в необходимости для правительства решить ряд текущих проблем, в первую очередь, в сфере занятости. Многие эксперты выразили надежду, что кабмину удастся подготовить необходимую правовую базу и представить населению полноценную и проработанную пенсионную реформу. Так, например, сегодня Максим Топилин сообщил о том, что выделять на программу повышения квалификации граждан предпенсионного возраста планируется 5 млрд руб. в год. И также сегодня Комитет Госдумы по бюджету и налогам поддержал предлагаемые изменения в пенсионной системе.

1 С текстом законопроекта № 489161-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
2 С полным текстом Демографического прогноза до 2035 года можно ознакомиться на официальном сайте Росстата.

Структура современной пенсионной системы России, необходимость и направления ее реформирования. Оценка возможностей повышения пенсионного возраста, положительные и отрицательные стороны данного процесса, его правовое обоснование, роль и значение.

Рубрика	Политология
Вид	эссе
Язык	русский
Дата добавления	01.03.2016
Размер файла	19,1 K

посмотреть текст работы

скачать работу можно здесь

полная информация о работе

весь список подобных работ

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Повышение пенсионного возраста: за и против

пенсионный правовой реформирование

Как и в любом другом государстве, в России довольно остро стоит вопрос о повышении пенсионного возраста. И если раньше к этому вопросу относились довольно несерьезно (это можно предположить, принимая во внимание тот факт, что пенсионный возраст в России не менялся с 1930-х гг.), сегодня эта проблема носит общественно-политический характер и становится предметом жарких споров и обсуждений.

Почему вообще стоит обсуждать пенсионный возраст? Дело в том, что пенсионный возраст играет ключевую роль в пенсионной системе и регулирует баланс пенсионеров (получателей) и плательщиков в этой системе. Пенсионная система должна быть финансово устойчивой, т.е. сбалансированной, чтобы иметь возможность выполнять предписанные ей функции. Другими словами, ее доходы должны соответствовать ее расходам. В последнее же время это представляет все большую сложность в связи с увеличением разрыва между численностью экономически активного населения (плательщиков) и численностью пенсионеров. Так, в рамках существующей демографической ситуации - старения населения - повышение пенсионного возраста рассматривается как наиболее эффективный способ адаптации пенсионной системы к старению. Однако здесь мнения расходятся, потому что находятся как сторонники подобной реформы, так и противники. В данной работе я рассмотрю аргументы, как в пользу, так и против повышения пенсионного возраста, а также сделаю вывод о том, какие являются более убедительными.

Сначала обратимся к аргументам в поддержку повышения пенсионного возраста. Прежде всего, нужно отметить, что официальный пенсионный возраст - 60 лет для мужчин и 55 для женщин - был установлен в 1932 году и не менялся с тех самых пор. Между тем, за эти 80 лет произошло немало изменений в условиях и характере труда. Смещается занятость из промышленного сектора в интеллектуальный, все меньше людей испытывают в работе серьезные физические нагрузки, а производительность труда в интеллектуальном секторе в меньшей степени зависит от возраста. Стоит заметить, что большая часть работающих пенсионеров заняты как раз интеллектуальным трудом или в сфере обслуживания.

Одна из наиболее очевидных причин, почему стоит сместить границы пенсионного возраста, - это старение населения. Перепись населения показывает, что в 1939 и в 1959 годы доля лиц 60 лет и старше составляла 6,7% и 9% соответственно, а к 2002 году она возросла до 18,5%. В ближайшие 15 лет предполагается, что эта доля вырастет до 28,3-28,5%. Это говорит о том, что с каждым годом сокращается численность населения трудоспособных возрастов, в то время как пенсионеров становится больше, соответственно, возрастает нагрузка на трудоспособное население, что окажет негативное влияние как на финансовое состояние пенсионной системы, так и на экономическое развитие страны в целом.

Следующий аргумент логически следует из предыдущего: в результате старения населения сокращается соотношение между количеством работников и пенсионеров. Причем, ситуация усугубляется тем, что многие люди работают неформально, на условиях устного найма, и за них работодатели не совершают отчисления в Пенсионный фонд. Существуют данные, что в 2004 году только около 40% всех работников уплачивали социальный налог со своей зарплаты. Ситуация на сегодняшний день вряд ли сильно изменилась. В связи с этим проблема восстановления баланса между численностью работников и пенсионеров является очень серьезной, и один из возможных вариантов ее решения заключается в повышении установленного и фактического пенсионного возраста.

Другой аргумент, которым часто оперируют сторонники повышения пенсионного возраста указывает на тот факт, что реальной утраты трудоспособности с достижением пенсионного возраста не происходит - и свидетельством этого является массовая занятость пенсионеров. Почти каждый третий пенсионер по старости продолжает работать, и наиболее серьезный спад в экономической активности пенсионеров наблюдается только через 5 лет после достижения официального пенсионного возраста, т.е. после 60 лет у женщин, и после 65 - у мужчин.

Другая беда российской пенсионной системы - досрочный выход на пенсию. В России существует тенденция выхода на пенсию раньше наступления официально установленного пенсионного возраста, а именно в 54 года у мужчин и в 52 года у женщин (средний фактический пенсионный возраст). И хотя Россия - не единственная страна, где существует такая практика, в других странах наблюдается общее повышение фактического пенсионного возраста, вероятно, в силу смещения границ официального. В России же фактический пенсионный возраст будет снижаться, если официальный пенсионный возраст не будет повышен, т.к. он является регулятором оснований для досрочного выхода на пенсию.

Еще один аргумент в пользу повышения пенсионного возраста связан с сокращением периода уплаты страховых пенсионных взносов: сегодня люди выходят на рынок труда в более позднем возрасте в силу изменения ценностей, социальных циклов, и в результате количество трудовых лет до момента наступления пенсионного возраста сокращается. Сегодня возросла роль образования населения, поэтому пока молодые люди заканчивают вуз, получают второе высшее, проходят курсы повышения квалификации и т.п., смещается возраст, в котором они впервые начинают работать. И если раньше (во времена СССР) работали 3 из 4 женщин 15-24 лет, к 2008 году в возрасте 15-19 лет работали только 11% мужчин и женщин, а в возрасте 20-24 лет - 57%. В то же время к пенсионной системе предъявляется все больше требований - людей больше не устраивает только физиологический прожиточный минимум. Возникает противоречие - требований к пенсии все больше, а работают люди все меньше, - решить которое во многом возможно посредством повышения пенсионного возраста.

Казалось бы, все описанные доводы представляются довольно весомыми, так почему же государством до сих пор не было предпринято никаких действий по повышению пенсионного возраста? Причиной тому существование аргументов против подобных изменений. Один из них связан с низкой продолжительностью жизни россиян по сравнению с жителями других стран, особенно у мужчин. Ожидаемая продолжительность жизни почти не изменилась со времен введения пенсионного обеспечения и составляет как раз около 60 лет. В то же время данный аргумент имеет свои слабые стороны. Во-первых, низкая продолжительность жизни в России связана прежде всего с высокой младенческой смертностью и высокой смертностью мужчин в возрастных когортах 40-60 лет. Младенцы н являются экономически активным населением, а ситуация с мужчинами старше 60 лет не так плачевна. Во-вторых, в рамках дискуссий о повышении пенсионного возраста чаще всего рассматривается пенсионный возраст мужчин, в то время как вопрос о пенсионном возрасте женщин также требует внимания. Российские женщины живут на 2-10 лет меньше, чем те, что живут в Евросоюзе, однако за пенсией они могут обратиться на 5-12 лет раньше.

Другой аргумент против повышения пенсионного возраста связан с плохим состоянием здоровья: к достижению пенсионного возраста многие люди уже имеют множество хронических заболеваний, а иногда даже инвалидность. С одной стороны, этот аргумент действительно существенный, с другой же стороны, его можно учесть во время изменения пенсионного возраста путем сохранения возможности выхода на пенсию досрочно по медицинским основаниям.

Другая причина бездействия государства - страх социального неодобрения подобных изменений. Действительно, люди привыкают к хорошему и тяжело воспринимают, когда это у них пытаются отнять. С другой стороны, согласно многочисленным исследованиям, негативное отношение к повышению пенсионного возраста проявляется в основном у тех, кто уже является пенсионером или близок к пенсионному возрасту, в то время как молодежь и большая часть экономически активного населения относится к возможным изменениям более лояльно.

Еще один фактор, тормозящий принятие однозначного решения, связан с убеждением, что пенсионерам и лицам предпенсионного возраста трудно найти работу. Справедливо полагать, что работодатели действительно больше заинтересованы в трудоустройстве работников, в которых можно инвестировать в долгосрочной перспективе. Однако можно предположить, что это связано как раз с низким официальным пенсионным возрастом, который предупреждает работодателя о том, что потенциальный работник может уйти с работы в 55-60 лет (даже если работник не собирается этого делать). Таким образом, возможно, положение пенсионеров на рынке труда не облегчается, а усугубляется низки пенсионный возрастом.

Последний аргумент, который приводят противники изменения пенсионного возраста, говорит о существовании других государственных реформ, направленных на укрепление пенсионной системы, как: стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию и т.д. Однако нужно признать, что подобные практики не эффективны, так как в связи с рисками низкой продолжительности жизни, плохого здоровья и других факторов, человек скорее предпочтет получать пенсию здесь и сейчас и продолжать работать с возможностью последующего пересчета пенсии, нежели отказываться от этого дополнительного источника дохода.

Таким образом, несмотря на существование множества аргументов за и против повышения пенсионного возраста, позиция сторонников смещения границ официального пенсионного возраста представляется более сильной и обоснованной. Безусловно, решение изменения пенсионного возраста требует основательной проработки, т.е., например, оно не должно быть резким и оно должно предусматривать ряд демографических и социальных особенностей населения России (уровень состояния здоровья, продолжительность жизни и др.). Но однозначно тема дискуссии должна измениться с вопроса о необходимости повышения пенсионного возраста на вопрос о том, как это должно происходить.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Масштабные реформы Владимира Владимировича Путина в налоговой, судебной, военной, земельной, финансовой, пенсионной, таможенной, политической сферах. Положительные и отрицательные стороны реформ, их влияние на дальнейшее развитие Российской Федерации.

реферат [102,8 K], добавлен 09.04.2014

Правовое положение партий на основе Федерального закона, принципы и основы их функционирования в российских реалиях. Состояние партийных структур по итогам реформ. Политологический анализ роли и места партий в условиях современной действительности.

курсовая работа [68,2 K], добавлен 03.03.2015

Понятие лоббизма и лоббистской деятельности, анализ мирового опыта ее законодательно-правового регулирования. Формы и методы, используемые в лоббистской деятельности, ее нормативное обоснование в современной России и необходимость реформирования.

курсовая работа [45,5 K], добавлен 03.06.2014

Власть как общественное явление. Государство как инструмент власти. Структура политической власти. Особенности функционирования власти в условиях реформирования России. Институты власти современной России. Актуальные проблемы реформирования.

курсовая работа [102,1 K], добавлен 19.05.2005

Партии и партийное строительство, принципы и закономерности протекания данного процесса, его нормативно-правовое обоснование. Проблемы организации партийной оппозиции и формирования "партии власти" в России в 90-е годы прошлого столетия, пути их решения.

курсовая работа [53,7 K], добавлен 20.10.2014

По данным Организации экономического сотрудничества и развития, человечество продолжает неуклонно стареть. Еще в 1950 году на одного пенсионера в мире приходилось 7 работающих, а уже в 1975 году их количество сократилось до пяти. По прогнозам экспертов Организации, к 2023 году 1 пенсионера будет кормить 3 работника, а в 2047 – соотношение будет равным 2:1.

В России усугубление ситуации ожидается гораздо быстрее, и, в первую очередь,ввиду низкого пенсионного возраста и разности возрастов выхода на пенсию у мужчин и женщин. Так, общеизвестно, что женщины выходят на пенсию раньше, чем мужчины, а продолжительность их жизни дольше.

Российское правительство неоднократно задумывалось над тем, как провести пенсионную реформу с наименьшими потерями для социума и экономики. В 2016 году это вопрос поднимался не раз во многих ведомствах. По словам главы Минтруда Максима Топилина, повышение пенсионного возраста неизбежно, но в нынешнем и будущем году кардинальных реформ проводить не будут.

При средней продолжительности жизни россиян в 70 лет выход на пенсию в возрасте 65-ти подавляющее большинство граждан считают асоциальным решением, но есть и эксперты в области труда и социальной политики, которые активно выступают «за» такие меры. Карьерист.ру также задался вопросом – какие преимущества у повышения возраста выхода на пенсию и почему такой шаг крайне возмущает общественность.

Ситуация сегодня – что имеем и что не устраивает

На сегодняшний день женщины выходят на пенсию по достижению 55, а мужчины – 60 лет. Министр финансов Силуанов не так давно заявил, что в России 120 работающих человек кормят сотню пенсионеров, в то время как в большинстве стран на 100 пенсионеров приходится 150-160 работающих, а повышение пенсионного возраста позволит сэкономить в год порядка миллиарда рублей.

Если дела пойдут дальше в том же духе, Пенсионный фонд просто не выдержит. Финансовое ведомство неоднократно обосновывало необходимость проведения глобальной пенсионной реформы в 2016, но правительство приняло решение не пересматривать бюджет страны на этот год.

В это же время, Минтруд заявил, что в ближайшие 2-3 года вопрос о повышении пенсионного возраста рассматриваться не будет. Ситуация пока не критичная, но общество крайне негативно относится к возможной глобальной реформе.

Национальным агентством финансовых исследований был проведен опрос среди россиян на предмет того, как они относятся к повышению пенсионного возраста. Собрав данные, в агентстве выяснили, что 30% россиян одобряют такие меры, 66% опрошенных категорически против повышения возраста выхода на пенсию даже на 1 год, и всего 4% не знают, «за» они или «против» пенсионной реформы.

Аналитики предложили россиянам рассмотреть возможные сценарии развития событий. Так, 16% высказались за то, что самым оптимальным вариантом реформы будет повышение пенсионного возраста для мужчин с 60 до 65, а для женщин с 55 до 60.
Каждый десятый опрошенный согласен с тем, что и мужчинам и женщинам нужно выходить на пенсию в 63 года, а 4% согласились с обоими вариантами как такими, которые можно внедрять.

«За» повышение высказывалась в основном активная молодежь, а категорически «против» – нынешние пенсионеры-женщины и работающие пенсионеры-мужчины.

Критика и неприятие такой реформы многим экспертам и чиновникам непонятны. По данным Росстата, состоянием на начало 2016 года работающих пенсионеров было 35,7%, а с 2000 по 2014 год уровень занятости среди пенсионеров возрос с 25,3% до 30.2%.

Это говорит о том, что по достижению пенсионного возраста, граждане, так или иначе, продолжают трудовую деятельность. Многие осознанно идут на такой шаг, ведь пенсии небольшие, а среднемесячные затраты – несоизмеримы. А есть такие, которым нравится работа, и они планируют быть активными, пока хватит здоровья.

Правительство декларирует экономию бюджетных средств, модернизацию пенсионной системы, повышение пенсий и качества жизни, а на самом деле граждане побаиваются, что они и вовсе не увидят пенсионных выплат, на получение которых они работали всю жизнь.

Почему нужно сказать «да» пенсионной реформе

Бытует мнение, что работающий пенсионер занимает вакантное место активной молодежи. По данным экспертизы Высшей школы экономики – это утверждение ошибочно.

Как правило, молодое поколение трудится в более прогрессивных на сегодняшний день сферах – это IT, отельно-ресторанный бизнес, туристические услуги, в то время как поколение пожилого возраста занято в таких сферах, как медицина, образование, промышленный комплекс, агробизнес и государственный сектор, в котором гарантию сохранения места и своевременные выплаты дает государство.

Еще один момент, почему повышение пенсионного возраста – это плюс, так это снижение уровня занятости среди молодежи в сферах, где необходим физический труд и специальные глубокие знания.

Если такие вакансии никем не будут заняты, то множество стратегически важных для экономики страны предприятий просто недосчитаются рабочих рук.

По данным исследования, конкуренция на рынке труда между молодыми и пожилыми соискателями практически равна нулю, поэтому, с этой точки зрения, аргумент «против» можно опровергнуть.

Еще один момент – это выход на пенсию по медицинским показаниям. Поскольку пожилых людей одолевают недуги, которые ограничивают ведение нормальной активной жизни, выход на пенсию в 60-65 лет рассматривается гражданами как антигуманная политика государства.

Прогнозируется, что в 2017 году на выплату пенсий понадобится 19,7% бюджетных средств и чтобы не оказаться в затруднительной ситуации, когда фактически денег не будет хватать, правительство вынуждено будет принять меры о сокращении выплат. Выхода есть два – не выплачивать пенсии работающим пенсионерам, доход которых превышает 83 тыс. рублей или всё-таки повысить пенсионный возраст.

Эссе на тему : «Повышение пенсионного возраста в Российской Федерации: за и против» .

В своем эссе я рассмотрю такую тему как «повышение пенсионного возраста в Российской Федерации: за и против». В России в настоящее время обострилась дискуссия противники данного решения выдвигают множество аргументов: низкая продолжительность жизни, трудности с поиском работы для пожилых.

Есть интересное мнение французских ученых на сей счет.

Они обследовали почти полмиллиона человек – владельцев небольших магазинов или ремесленников. Средний возраст участников исследования составил 74 года, все они вышли на пенсию около 12 лет назад. Выяснилось, что почти у 3% развивалось старческое слабоумие, но риск этого заболевания уменьшался в зависимости от того, в каком возрасте люди ушли с работы. Например, у тех, кто уволился в 65, риск слабоумия был на 15% ниже, чем у тех, кто сделал это в 60.

Каждый дополнительный год работы уменьшает шансы на развитие слабоумия на 3,2%, говорят исследователи. Работа помогает человеку поддерживать физическую, умственную и социальную активность, что, в свою очередь, помогает предотвратить снижение ментальных способностей. Людям нужно позволять работать столько, сколько они хотят.

Рассмотрим аргументы «за» и «против» повышения пенсионного возраста

1) В рамках распределительной пенсионной системы другого способа повысить соотношение средней заработной платы и средней пенсии в долгосрочном периоде не существует. Напомню, что уже к середине 2020-х годов при сохранении нынешнего уровня расходов на пенсии, который, государство едва-едва тянет, коэффициент замещения вернется к дореформенному уровню (25%). Если государство попытается сохранить его на уровне 2010 года (37%), то в скором времени понадобится 7% ВВП для финансирования дефицита пенсионной системы. Чтобы покрыть данный дефицит за счет страховых взносов, тариф на пенсионное страхование придется увеличить с нынешних 20% до 54%. Иными словами, для пенсионных выплат надо будет отдать государству сумму, равную половине вашей заработной платы.

2) Повышение пенсионного возраста для мужчин и женщин до 65 лет при некотором изменении правил индексации пенсий позволит снизить расходы на пенсионное обеспечение почти в два раза при стабилизации коэффициента замещения.

3) Низкий возраст выхода на пенсию стимулирует ранний отказ от трудовой деятельности и сужает горизонты полноценной жизни человека

1) «В России низкая продолжительность жизни, мужчины просто не доживают до пенсии». Низкая продолжительность жизни в России складывается из высокой младенческой смертности, смертности от алкоголизма, наркомании. Если же рассмотреть целевую для пенсионной системы социальную группу, то есть людей, которые столкнулись с риском снижения доходов в результате достижения пожилого возраста, то картина будет иной. Ожидаемая продолжительность жизни мужчины, дожившего до 60 лет, — 73 года, женщины — 78 лет. При этом речь идет о большинстве россиян: до 60 лет доживают около 60% мужчин и около 90% женщин. Кроме того, процесс повышения пенсионного возраста — это очень длительный процесс, нельзя рывком повысить возраст, когда увеличится продолжительность жизни. Это надо сделать заранее и постепенно.

2) «Пожилые граждане не найдут работу». Эта точка зрения сложилась из-за того, что до недавнего времени Россия находилась в ситуации, когда численность населения в трудоспособном возрасте увеличивалась. В этот период работодатели по объективным и субъективным причинам нередко отдавали предпочтение более молодым сотрудникам. В среднесрочном периоде действие этого фактора уменьшится: Россия уже вступила в длительный период сокращения трудовых ресурсов. Численность занятого населения согласно прогнозам Минэкономразвития, в ближайшие 10 лет сократится на 4 млн. человек, а численность населения в трудоспособном возрасте — на 12 млн человек! Востребованность пожилых людей на рынке труда неизбежно возрастет.

3) «Повышение пенсионного возраста приведет к росту расходов на пенсионное обеспечение». Этот аргумент подтверждается расчетами Пенсионного фонда России. Возникает вопрос, что ж за такая страна у нас уникальная, что во всем мире увеличение пенсионного возраста приводит к сокращению расходов, а у нас, наоборот, к росту? Расчеты Пенсионного фонда России исходят из следующей логики. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что люди больше будут работать. Следовательно, вырастет их пенсионный капитал, то есть обязательства государства по выплате им пенсии. Кроме того, из-за правил индексации пенсий снижение числа пенсионеров автоматически заставит государство повысить пенсии. Рассмотрим обе составляющие приведенных рассуждений.

Увеличение пенсионного возраста может привести к росту пенсионного капитала, люди будут получать больше пенсий, но снизится продолжительность пребывания на пенсии (причем существенно больше, чем вырастут пенсии), что приведет к заметному снижению расходов на пенсионное обеспечение. В итоге удастся достичь как увеличения коэффициента замещения, так и снижения дефицита пенсионной системы.

Повышение пенсионного возраста приведет к снижению числа пенсионеров и к увеличению индекса роста доходов бюджета ПФР в расчете на одного пенсионера. Данный индекс является ограничителем индексации по темпу роста заработной платы. Если он равен темпу роста заработной платы или превысит его, то индексация проводится по темпу роста заработной платы. В условиях старения населения индексация пенсий по заработной плате — это очень дорогое удовольствие. При этом цена этого решения доводится до абсурда фантастическим прогнозом роста заработной платы в России, на котором строит свои расчеты Пенсионный фонд России. Рост этот линеен и опережает темп роста ВВП. Очевидно, что, когда вы индексируете пенсии в соответствии с таким ростом заработной платы, никакое повышение возраста (разве что лет до 75) не способно снизить расходы на выплату пенсий.

Итак, аргументы «за» повышение пенсионного возраста исходят из трезвой оценки будущего, аргументы «против» — из эмоционального восприятия прошлого и настоящего, а также из абсолютизации некоторых норм пенсионного законодательства, которые можно и нужно поменять.

У Правительства России будет 5–10 лет на то, чтобы убедить общество в правильности этого шага, добиться повышения эффективности системы здравоохранения, развеять страхи насчет невозможности найти работу за счет развития экономики, в том числе малого и среднего бизнеса. Повышение пенсионного возраста станет и для власти, и для населения хорошим стимулом быть более эффективными и адаптироваться к данному решению.

Выполнила :преподаватель экономических дисциплин

Пенсионный возраст — юридическая граница старости, отмечающая момент, когда гражданин превращается из плательщика пенсионных взносов (налогов) в получателя пенсионных выплат.

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Таким образом, на макроуровне пенсионный возраст выступает одним из основных регуляторов соотношения между численностью пенсионеров и плательщиков пенсионной системы, опосредованно воздействуя на ее сбалансированность и финансовую устойчивость. Поскольку получение пенсии по старости часто сопряжено с прекращением работы, этот возраст совпадает с верхней границей трудоспособности и нижней границей оплачиваемой нетрудоспособности, влияя на совокупное предложение рабочей силы.

Внимание!

Если вам нужна помощь с работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.

Интерес к проблематике пенсионного возраста, возникший в мире в последнее десятилетие, связан с этими его двумя функциями в пенсионной системе и на рынке труда и обусловлен начавшимся старением населения, в результате которого предложение труда молодых сокращается, а пожилые живут на пенсии много дольше, чем столетие назад, когда государство впервые взяло на себя обязанности социальной защиты людей, утративших способность зарабатывать на жизнь.

Дискуссию о повышении пенсионного возраста реанимируют всякий раз, когда пенсионная система начинает испытывать дефицит средств, и необходимы рычаги, с помощью которых ее можно вернуть в состояние равновесия.

Повышение выглядит наиболее простым инструментом, сокращающим число пенсионеров и расходы пенсионной системы и увеличивающим предложение труда, а соответственно и налоговые поступления, включая те, что идут на выплату пенсий. Возникает соблазн максимально использовать этот ресурс, по возможности быстро повысив пенсионный возраст на пять и более лет.

Сторонники данного предложения приводят следующие аргументы:

1. В России — один из самых низких пенсионных возрастов в мире, 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Он был установлен в 1932 году на основе обследований рабочих, выходящих на пенсию по инвалидности, и с тех пор не повышался, хотя характер и условия труда заметно изменились.

2. Население России стареет, растет и нагрузка на трудоспособное население. Как показывают прогнозы, спустя несколько лет эти процессы начнут развиваться еще быстрее.

3. Пятая часть всех пенсионеров работает. Среди пенсионеров по старости занят почти каждый четвертый, а среди тех, кто оформил пенсию недавно, работу имеют более половины. Это означает, что реальной утраты трудоспособности с достижением пенсионного возраста не происходит и его можно повысить.

Закажите работу от 200 рублей

Противники повышения пенсионного возраста утверждают, что, несмотря на финансовую привлекательность этого шага, есть весомые демографические, социальные и экономические доводы, свидетельствующие о том, что Россия к нему не готова. Вот самые распространенные из них:

1. Продолжительность жизни в сравнении с другими странами, имеющими сопоставимый уровень развития, крайне мала, особенно для мужчин. Ожидаемая продолжительность жизни российских мужчин практически не изменилась с тех пор, как в стране появилось государственное пенсионное обеспечение. Сейчас значения этого показателя при рождении не достигают даже 60 лет — установленного законодательством возраста выхода на пенсию по старости.

Даже если мы используем показатель ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 20 лет, исключив тем самым влияние детской смертности, которая в России остается более высокой, чем в странах Запада, ситуация все равно выглядит драматичной: из 100 мужчин, достигших двадцати лет в середине 90-х годов, 46 не доживут до шестидесяти. В таких условиях говорить о повышении пенсионного возраста для мужчин кощунственно, так как многие просто не увидят своей пенсии.

Не меньшее значение имеет и то, что высокая смертность идет рука об руку с плохим состоянием здоровья населения, так что к моменту, когда человек достигает пенсионного возраста, у него обычно есть букет хронических заболеваний, а нередко — инвалидность. Этот аргумент, как правило, остается за рамками обсуждения, хотя плохое состояние здоровья очень часто предопределяет прекращение работы в предпенсионных возрастах, а оформление пенсии по инвалидности становится значимым каналом досрочного выхода на пенсию. Поэтому повышение пенсионного возраста в стране с высокой смертностью населения чревато бурным ростом инвалидности.

2. Западные страны озабочены сокращением численности трудоспособного населения и, в частности, проблемой ухода пожилых с рынка труда. Между тем в России, где пенсионный возраст значительно ниже, занятость людей в возрасте 55–59 лет довольно велика. При этом уровень общей безработицы остается достаточно высоким, создание рабочих мест отстает от темпов экономического роста, и вряд ли можно говорить о том, что экономике сейчас нужны дополнительные трудовые ресурсы. Тем более что в последнее время численность молодых, вступающих на рынок труда, увеличивалась. К тому же за годы реформ заметно изменилась структура спроса: квалификация пожилых часто уже не отвечает требованиям работодателей. Поэтому в процессе реструктуризации предприятия заинтересованы в сокращении рабочей силы, в том числе через корпоративные пенсионные программы. Таким образом, в настоящее время российский рынок труда не испытывает потребности в увеличении занятости пожилых.

Основной изъян этих доводов состоит в том, что они относятся к нынешней ситуации или, в лучшем случае, к ближайшему будущему. Демографы же единодушно утверждают, что хотя ожидаемая продолжительность жизни может остаться на нынешнем уровне или незначительно повыситься, уже в ближайшие годы начнется быстрое сокращение абсолютной численности населения в трудоспособных возрастах. В лучшем случае падение составит к 2025 году 5 млн чел., к 2050 году — 12 млн, а в худшем — соответственно 16 и 39 млн. Относительная доля пожилых при этом увеличится. При нынешних параметрах пенсионной системы и рынка труда это означает резкое увеличение пенсионной нагрузки, ложащейся на трудоспособное население, что негативно скажется не только на финансовом состоянии пенсионной системы, но и на перспективах экономического развития страны в целом.

Повышение пенсионного возраста

Доводы «за»:

В России один из самых низких пенсионных возрастов в мире.
Население России стареет, растет и нагрузка на трудоспособное население.
Пятая часть всех пенсионеров работает. Реальной утраты трудоспособности с достижением пенсионного возраста не происходит и его можно повысить.

Доводы «против»:

Продолжительность жизни в сравнении с другими странами, имеющими сопоставимый уровень развития, крайне мала, особенно для мужчин. Повышение пенсионного возраста будет сопровождаться ростом инвалидности.
Российский рынок труда не испытывает потребности в увеличении занятости пожилых.

Список использованных источников

Синявская, О. Как повышать пенсионный возраст в России[Текст] // Отечественные записки. 2005. №3

Читайте также: