Кто придумал пенсионную реформу

Опубликовано: 16.05.2024

Если эта информация кого-то не убьёт, как убила меня, то буду искренне удивлена.

Когда в одной из предыдущих публикаций я сравнила проступки Навального и Васильевой, мне пришло два отзыва, в которых рецензенты на полном серьёзе утверждали, что план «Васильева-Сердюков» был придуман лично президентом, чтобы отвлечь внимание врагов от спешного перевооружения нашей страны.

Прочитала и на ум пришло такое сравнение.

Живут в соседних домах две семьи, Ивановы и Петровы, которые терпеть не могут друг друга. И, тем не менее, Ивановы наняли Петровых, чтобы те составляли им список дел и покупок, а так же доверили свои зарплаты и банковские счета.

Нет, в жизни нормальных людей этого быть не может, ведь ненавидящий соседа Петров может отданные деньги украсть, а перечень дел составить такой, что, мама не горюй, Ивановы зубы на полку положат.

Согласны? Простой народ меня поддержит, а вот царское окружение…

Да, в нашем сказочном государстве верха этого не понимают.

Давайте начнём издалека.

Ещё в девяностые годы при Ельцине, друге Билла Клинтона, придумали для нас заокеанские соседи диковинную конституцию, с которой мы живём уже 30 лет.

В ней про главный банк России, которым руководит небезызвестная Набиуллина, прописано:

«Центральный Банк России относится к банкам первого уровня и он служит главным банком РФ. Это основной эмиссионный орган и денежно-кредитный институт страны. Он исполняет роль центрального координирующего и управляющего органа кредитной системы РФ. ЦБ контролирует другие банки, имеет право на выдачу и изъятие лицензий у банков в России. Центробанк был образован в 1990 году и является правовым преемником Государственного Банка СССР».

Минуточку терпения, читаем далее:

«Уставной капитал и все имущество Центробанка относятся к федеральной собственности, в то же время ЗВР и своим имуществом Центробанк распоряжается самостоятельно. Центробанк РФ не расчитывается по обязательствам России, в равной степени, как и Россия не платит по долгам Центробанка, если иное не предусматривается законом. Трактовать это можно так: государство может обанкротиться, даже при наличии запаса ЗВР хранящегося в ЦБ РФ».

Во как! Главный российский банк не подконтролен ни президенту, ни правительству страны!

Значит, если народу нечего будет есть, ЦБ на законном основании может показать ему комбинацию их трёх пальцев.

Не переключайте внимание, дорогие товарищи, сейчас будет очень интересно!

«Центральный банк Российской Федерации (Банк России) — главный банк первого уровня, от которого зависит вся экономика страны. Именно этот банк занимается выпуском рубля, именно этот банк устанавливает кредитную ставку и курсы иностранных валют по отношению к рублю, именно этот банк контролирует деятельность кредитных организаций, выдаёт и отзывает у них лицензии на осуществление банковских операций, именно этот банк хранит золотовалютные резервы страны и многими другими полномочиями и функциями наделён центральный банк РФ. Центробанк России осуществляет эмиссию денег независимо от государства, что прописано в конституции Российской Федерации»

Вы что-нибудь понимаете? Выходит, и золотовалютные резервы нашей матушке России не принадлежат? А что у нас валюта по баснословным ценам, то разве торгаш будет торговать себе в убыток? Бизнес, ничего личного?

А теперь самое главное!

Это иностранные консалтинговые компании, которые нанимают наши министерства для того, чтобы они проконтролировали их и составили им план работы.

Так, Центральным Банком руководит компания «Оливер Вайман». Министерство финансов управляется компаниями «КПМГ» и «Делойт Туш». Министерство строительства и ЖКХ - "Делойт Туш и СНГ" и "Прайс Вотерхаус Купер". Министерство транспорта – «Прайс Вотерхаус Купер». Министерство экономического развития – «КПМГ». Министерство промышленности и торговли – «Прайс Вотерхаус Купер». Росимущество – «Прайс Вотерхаус Купер». Министерство образования – «Прайс Вотерхаус Купер». Росфиннадзор – «Делойт Туш». Министерство спорта – «КПМГ».

Основной закон страны им в помощь! Согласно статье 13, п.2 Конституции РФ, в России запрещена идеология. И мы сами не имеем права решать, как в своей стране развиваться. Именно эти организации, на содержание которых сказочное царство-государство ежегодно тратит 2 миллиарда долларов, пишут для наших министров план действий, именно они производят аудит - другими словами, иностранные компании требуют от министерств отчета по всем сделкам, даже представляющим государственный секрет.

А вы говорите о мелких иностранных агентах!

«Теперь догадываетесь - кто придумывает объединение и сокращение больниц, кто дает рекомендации, обязательные к исполнению, кто предлагает уже в этом году сократить на 110 тысяч число бесплатных мест в вузах? – задаёт корреспонденту вопрос гендиректор "Клуба проектного процесса" Дмитрий Любомудров. - Но даже после демонстрации российской самостоятельности во внешней политике влияние Запада на экономику остаётся абсолютным – нелишне заметить, что пенсионная реформа проведена точно по схеме, за год до этого опубликованной Международным валютным фондом – в качестве дружеской рекомендации для "дикой, но симпатичной" России».

Информация для москвичей:

Всеми удобствами и неудобствами, возникшими в столице, её жители обязаны американской компании «Мак Кензи» - именно она руководит московской мэрией, именно эта компания занимается платными парковками в Москве и отвечает за безопасность московского метро.

Напрашивается неутешительный вывод.

Выходит, мы – колония, ведь живём по колониальной конституции? Тогда почему нас воспринимают как врага западным ценностям и ненавидят те, кто нами владеет? Тогда почему мы наращиваем ядерную и иную мощь, чтобы показать величие страны? Тогда почему президент молчит, что проводить непопулярные реформы его заставляют те, кто не заинтересован в улучшении жизни российского народа?

Вопросов настолько много, что я теряюсь. Зато нашла ответ на один: нашим министерствам не нужны министры-профессионалы, ведь от них, увы, ничего не зависит.

Ну, а насчёт проекта «Васильева-Сердюков» - не глупо ли считать, что Россия хотела утаить от врагов перевооружение, если эти враги у нас знают все (или почти все. ) государственные тайны?

Буду рада, если окажусь не права.

Диана, Вы мне очень симпатичны, честно! Вы так грамотно пишете - читать легко и приятно.
Был такой францу3ский актер Жерар Филип. Однажды он приехал в СССР, и у него спросили, что он больше всего ценит в женщине? Он ответил:"Ясность ума, благородство, женственность". Ясности ума и женственности в Ваших статьях достаточно, чтобы не ругаться в ответ на Ваши колкости в адрес Сами 3наете Кого.
Я люблю читать вражескую прессу, например, бостонский альманах "Лебедь". Там такое пишут! Но откуда у Вас информация о том, что ""Центральным Банком руководит компания «Оливер Вайман». Министерство финансов управляется компаниями «КПМГ» и «Делойт Туш». " и тд?

Подо3ревать некоторых чиновников в свя3и с этими компаниями - это одно, а прямое обвинение руководства РФ в подчинении супостатам - это подсудная статья. Видимо, Вы живете в местах настолько отдаленных, что российским полицайкам Вас не достать. Да?
Мне тоже хочется национали3ировать Центробанк, но Ваши невербальные при3ывы на3начить Навального какбэ смотрящим по стране мне не нравятся.

С улыбками,
Галина

Спасибо 3а ра3ъяснение, Диана. У меня нет нормального компьютера, я не могу восполь3оваться поисковиком.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

В четверг, 14 июня, пока весь мир ждал матча открытия чемпионата мира по футболу на московском стадионе «Лужники», правительство Дмитрия Медведева объявило о пенсионной реформе: возраст выхода на пенсию мужчин повышается с 60 до 65 лет, женщин — с 55 до 63 лет. Новость мало кого оставила равнодушным и наряду со сводками с футбольных полей постоянно находилась в топе новостей.

«Пенсионный возраст — это идол, образ, а под красками — фанера. Может, есть, но я давно не видел не во сне, а наяву пенсионера», — иронизировал лидер группы «Ленинград» Сергей Шнуров в написанном по случаю стихотворении. По стране прокатилась волна протестов. Такими сплоченными россияне не были давно, свидетельствует июньский опрос «Левада-центра»: против повышения пенсионного возраста выступили 89% граждан.

Как решали

Объявление пенсионной реформы в день открытия чемпионата мира многие СМИ, эксперты и чиновники восприняли как попытку провернуть реформу под прикрытием футбола. «Пока мы радовались успехам наших футболистов, — негодовал глава КПРФ Геннадий Зюганов на думских слушаниях по поводу закона, — правительство решило забить гол всей стране».

Getty Images

Дата — всего лишь случайное совпадение, уверяет источник Forbes в кабинете министров, осведомленный о ходе реформы. Заседания правительства проходят каждый четверг. На 7 июня была назначена прямая линия с президентом, которого максимально дистанцировали от пенсионной реформы, поэтому судьбоносное объявление назначили на 14 июня — ближайший четверг после прямой линии. Но решение о реформе было принято значительно раньше.

Еще до выборов президента на многочисленных совещаниях обсуждался пакет реформ, который правительству предстояло реализовать в новом политическом цикле, рассказывает один из федеральных чиновников. В обсуждении повышения пенсионного возраста участвовали Дмитрий Медведев, министр финансов Антон Силуанов, министр экономического развития Максим Орешкин, возглавлявший в то время Центр стратегических разработок Алексей Кудрин, председатель Центробанка Эльвира Набиуллина, помощник президента Андрей Белоусов. Социальный блок, которым в прежнем правительстве руководила Ольга Голодец, в этом не участвовал.

В ведомствах эту информацию не прокомментировали. С объявлением о реформе решили повременить до выборов и последующей смены правительства. Новый кабинет министров Путин представил 18 мая. Ответственной за социальные вопросы стала бывший председатель Счетной палаты Татьяна Голикова, поэтому основной груз проблем, связанных с реформой, лег на ее плечи.

Кто был автором

Шум вокруг реформы не утихал все лето. Депутаты в Госдуме спорили до хрипоты, Антон Силуанов дал подробное интервью Владимиру Познеру и пытался объяснить на пальцах зрителям «Первого канала», почему они должны будут выходить на пенсию позже.

Люди искали виновных и строили догадки. Одна из популярных версий: на реформу Путина уговорили Кудрин и первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко. А в авторы текста законопроекта о пенсионной реформе народная молва записала молодого экономиста Владимира Назарова, который работает в Институте Гайдара и возглавляет финансовый НИИ при Минфине.

Писал документ, конечно, не Назаров, хотя проблемами пенсионной системы он занимается уже 10 лет и прямолинейно поддерживает повышение пенсионного возраста. «Вынужден развеять этот миф, — смеется попавший под удар экономист. — Автор реформы — правительство, оно подготовило законопроект и внесло его в Думу».

«Человека, конкретное лицо, которое отвечало за эту реформу, мы за все лето так и не увидели. Но понятно, что ответственность несут первые лица [страны]», — считает заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» и член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Олег Шеин.

Конкретного лица за реформой не видно, но очевидно одно: впервые о повышении пенсионного возраста объявили в самом жестком из всех обсуждавшихся вариантов — 63 года для женщин и 65 лет для мужчин, и это была идея Минфина, который формально не имел отношения к подготовке законопроекта. Чиновник, знакомый с ходом подготовки закона, подтвердил, что на гораздо более мягком сценарии настаивала Татьяна Голикова — взять паузу и посвятить какое-то время адаптации населения. И тем не менее именно ее блоку пришлось подготовить текст закона в жестком варианте — этим занимались специалисты из Минтруда и Пенсионного фонда.

Подарок от Путина

Президент глубоко вздыхает и проникновенно смотрит в камеру: «Нам предстоит принять трудное, непростое, но необходимое решение. Прошу вас отнестись к этому с пониманием». В своем обращении к народу по поводу повышения пенсионного возраста Путин поведал о неотвратимости реформы, но пообещал смягчить ее. Срок выхода на пенсию женщин снижен до 60 лет, многодетные матери могут выйти на пенсию досрочно, а те, кого реформа должна коснуться в ближайшие два года, могут выйти на пенсию на полгода позже. Также президент ввел понятие предпенсионного возраста (пять лет до возраста выхода на пенсию), указал на необходимость ввести уголовную и административную ответственность бизнеса за увольнение предпенсионеров, обещал предпенсионерам специальную систему повышения квалификации и два дня бесплатной диспансеризации в год с сохранением зарплаты. По данным компании Mediascope, телетрансляцию, которую показали по федеральным каналам 29 августа, смотрели почти 7 млн человек.

В том, как Путин отечески успокаивал нацию с экранов телевизоров и предложил смягченный вариант реформы, вновь заподозрили подвох — якобы и это тоже было срежиссировано заранее. В интервью радио «Коммерсантъ FM» эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов предполагал, что такой сценарий мог быть продуман в общих чертах как вариант отступления при слишком негативной реакции общества. Но два источника Forbes в правительстве говорят, что как минимум для Минфина, продвигавшего жесткий сценарий, смягчение стало неожиданностью. Чиновник, знакомый с ходом подготовки закона, подтверждает, что Голикова обсуждала с Путиным варианты смягчения. Именно поэтому после обращения Путина она стала официальным представителем президента по этому законопроекту и защищала поправки к нему в Госдуме и в Совете Федерации.

Зачем все это

«Силуанов призвал «срочно повысить» пенсионный возраст» — гласит заголовок статьи в «Российской газете». Статья посвящена выступлению министра финансов на «правительственном часе» в Госдуме задолго до реформы, в сентябре 2015 года. Тогда призыв Силуанова не нашел поддержки, хотя в его обращении уже фигурировало слово «срочно».

В течение многих лет эксперты из РАНХиГС, ВШЭ, ЦСР, Экономической экспертной группы и НИФИ говорили о необходимости повысить пенсионный возраст, делали соответствующие расчеты, писали научные статьи и выступали в СМИ. Главным публичным сторонником реформы был глава ЦСР Алексей Кудрин. Настойчиво из выступления в выступление он повторял, что пенсионный возраст нужно повышать немедленно, «иначе будет поздно». «Предпосылки для повышения пенсионного возраста были и раньше», — соглашается замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин.

Доводы в пользу повышения с тех пор не изменились. В России резко уменьшается соотношение пенсионеров и работников, за которых платятся социальные страховые взносы. Иначе говоря, тех, кто оплачивает пенсии ныне живущим пенсионерам, становится все меньше. Сейчас, по расчетам исследователей ВШЭ, на одного пенсионера приходится 2,3 человека трудоспособного возраста. Учитывая теневую занятость, по расчетам РАНХиГС, на одного пенсионера приходится всего 1,1 работающего, за которого работодатель выплачивает взносы. Через 10 лет этот показатель составит 1,2 благодаря повышению пенсионного возраста, в противном случае он скатился бы к единице к 2030 году, поясняет Юрий Горлин.

От этого соотношения напрямую зависит возможность повышать пенсии. Согласно «майскому указу» президента в ближайшие шесть лет индексация пенсий должна проходить выше уровня инфляции. Чтобы это делать, нужно где-то брать деньги, а источников всего два: бюджетные средства и взносы от работодателей.

«Можно было, конечно, ничего не делать и не повышать пенсионный возраст. Но тогда вариантов оставалось бы немного», — рассуждает Владимир Назаров из НИФИ. Если оставить все как есть, сильно увеличится разница между пенсией и заработной платой. Сейчас неработающие пенсионеры получают порядка 34% средней заработной платы работающего человека, и если не вмешаться, то через пару лет показатель будет около 30–25%. «Уровень меньше 30% общество уже посчитало неприемлемо низким», — объясняет Назаров. Второй вариант — для финансирования пенсий повышать налоги или тарифы страховых взносов. Но такой рост нагрузки на граждан был бы несовместим с желанием ускорить рост российской экономики.

При росте экономики около 1,5% в год (на конец 2018 года Минэкономразвития прогнозирует рост ВВП на 1,8%, а на конец 2019-го — 1,3%) индексировать размер пенсий по уровню инфляции или чуть выше можно было бы и без повышения пенсионного возраста, подсчитал Горлин. Но обеспечить устойчивый рост пенсий уже не получится без дополнительных мер, потому что зарплаты будут расти быстрее и пенсии потеряют свою основную функцию — быть страховкой от утраты заработка. Именно поэтому страховые пенсии в ближайшие шесть лет будут повышаться темпами, значительно превышающими прогнозируемый уровень инфляции.

По оценкам экспертов, итоговые траты бюджета окажутся даже выше, чем экономия от повышения пенсионного возраста. По расчетам, которые представляла Татьяна Голикова, деньги, полученные от повышения пенсионного возраста, не покроют траты на пенсионное обеспечение. Реформа сэкономит бюджету 2,9 трлн рублей, но пенсионное обеспечение потребует затрат в 3,3 трлн рублей за шесть лет.

Что сделали не так

Высокая скорость реализации реформы — это российский опыт, который оказался весьма болезненным. От официального объявления о реформе до подписания закона Путиным прошло всего 112 дней, а реализация нововведений начнется уже с 1 января 2019 года. В ОЭСР, например, средний период между принятием закона о пенсионной реформе и его реализацией составляет около 9 лет.

Вторая особенность — очень высокие, даже агрессивные темпы повышения пенсионного возраста: каждый год возраст выхода на пенсию будет становиться на год выше. В ОЭСР средний рост повышения пенсионного возраста составляет три месяца в год, а в СНГ — по шесть месяцев в год. «Понятно, конечно, что чем быстрее поднимается возраст, тем раньше возникает большая «бухгалтерская» экономия», — рассуждает Юрий Горлин.

Сторонники реформы спешат заверить: сравнивать опыт России с опытом США или Европы некорректно. Более адекватное сравнение — с другими восточноевропейскими странами и странами СНГ. Когда повышение пенсионного возраста запоздало, приходится проводить реформу относительно высокими темпами и без длительного подготовительного периода, рассуждает Владимир Назаров. В большинстве восточноевропейских стран и в СНГ пенсионный возраст повысили в конце 1990-х — начале 2000-х годов и темпы роста составляли, как правило, 6–12 месяцев в год. К 2018 году лишь в двух странах СНГ, России и Узбекистане, пенсионный возраст сохранился на советском уровне.

Российские показатели пенсионной реформы далеки от рекордных, указывают экономисты. Чехия несколько лет назад начала повышение пенсионного возраста с 60 до 67 лет для мужчин и с 55 до 67 лет для женщин, а в Армении в 2001 году пенсионный возраст мужчин был за один год повышен сразу на три года.

Армия безработных

Есть один спорный вопрос: сможет ли экономика создать новые рабочие места для предпенсионеров. По оценкам Минэкономразвития, прирост занятых из-за повышения пенсионного возраста составит в 2019 году 137 200 человек, а суммарно к 2024 году — 1,8 млн человек. В министерстве верят, что этот выплеск рабочей силы добавит к росту ВВП 1,3 процентного пункта, то есть по 0,2–0,3 процентного пункта в год. Эксперты НИФИ более оптимистичны и прогнозируют прирост в 0,3–0,5 процентного пункта ВВП ежегодно.

Эти расчеты основаны на том, что не вышедшие на пенсию люди найдут работу. А в этом экономисты и противники реформы, да и сами будущие предпенсионеры не уверены. По мнению депутата Олега Шеина, инициатива правительства выпустит на рынок армию безработных. В мире идет процесс автоматизации производства. В таких условиях повышение пенсионного возраста — это просто выбрасывание на рынок труда абсолютно ненужной рабочей силы.

«Куда пойдут эти люди? — беспокоится Шеин. — Они останутся без средств к существованию, а следствием может оказаться рост безработицы, падение доходов населения и снижение темпов роста экономического развития».

О творце пенсионной реформы.

Сегодня прочла несколько постов про того, кто придумал повышение пенсионного возраста. Это – Владимир Станиславович Назаров, директор «Научно-исследовательский финансовый институт» (НИФИ). Данная контора является партнером фонда им. Егора Гайдара, в общем, заповедник непуганых либералов образца 90-х. Кстати, создан институтик в 1937 году, там числится около сотни научных сотрудников, а всего, скорее всего, человек 200. Находятся они в около Тверской улицы, в Настасьином переулке. Здание у них старинное, но в очень плохом состоянии.

Научные сотрудники получают ставку от 23-х до 27-ми тысяч, руководители отделов – по 35 тысяч. Но это, наверное, без премий. Сколько всего, сказать трудно, но вряд ли больше в 2 раза, чем ставка. И вот за эти небольшие деньги люди всеми днями работают, ночей не спят, а все думают, как бы нас извести. Вот их сотрудники

Видите, как глазки горят? А вот их директор, Назаров. Ему всего 35 лет – в декабре 36 исполнится.

Разумеется, Назаров не столь влиятелен, чтобы продавить непопулярную пенсионную реформу. Реформа нужна на самом верху.

Но Назаров активно выражает мнения и идеологию, которой на самом деле руководствуется наше правительство и президент. Это все идет от Гайдара, от Ельцина, от Чубайса. Поэтому, давайте рассмотрим взгляды Назарова, благо он не стесняется их пропагандировать. Г

лавный враг Назарова – это социальное государство. Оно должно умереть. «Капитализм и конкуренция — это единственные двигатели прогресса…Если брать не только подушевой ВВП, но и продолжительность жизни, то мы увидим существенный рост равенства. В США в XIX веке неравенство по доходам было таким же высоким, как и по продолжительности жизни.

Сейчас индекс Джини по доходам находится на том же уровне, а по продолжительности жизни — снизился в несколько раз, и для общества это очень важно. Значимость материальных ценностей, богатства и потребления со временем будет падать — нам будет важнее, что вместо 80 лет можно прожить 100. И эти 100 лет будут полны ярких впечатлений. Чтобы догнать западные страны, темпы экономического роста должны быть близки к двухзначным.

В истории можно найти примеры, когда страна примерно с нашим уровнем развития, то есть 50% от уровня высокоразвитых стран своего времени, начинала расти очень бурно.

Два классических примера — это Южная Корея и Ирландия. Социальное государство может стать тормозом развития в постиндустриальном мире . Во-первых, оно диктует высокие налоги, подрывая одно из базовых условий экономического роста, особенно в случае догоняющего развития. К этому можно добавить иждивенческие настроения и дисбаланс бюджета, который пугает инвесторов.

Раздутые госрасходы отнимают ресурсы у общества и, безусловно, являются тормозом для роста. Я действительно думаю, что потребность общества в классической распределительной пенсионной системе существенно снизится. Кроме того, резко сократилась сама потребность в такой системе, потому что когда люди в основном заняты не физическим, а умственным трудом, нельзя сказать абсолютно точно, кто и когда должен прекращать работать.

Это решение в большей степени становится самостоятельным выбором человека. И я считаю, что актуальность пенсия как пособия, привязанного к возрасту, будет постепенно снижаться. Место классической пенсионной системы постепенно займут личные сбережения, инвестиции в свое образование и здоровье, чтобы дольше оставаться на рынке труда, а также страховка от бедности в случае нетрудоспособности без привязки к возрасту человека. После демонтажа социального государства его функции возьмет на себя рынок . Рынок неплохо работает в большинстве случаев: конкуренция на рынке образовательных услуг и в медицине ведет к радикальному улучшению качества. А потом придут те, кто были раньше и кого вытеснило социальное государство.

Так, в XIX веке и в США, и в Великобритании существовало огромное количество различных сообществ по территориальному или конфессиональному признаку, профессиональных гильдий и так далее. Они занимались в основном страхованием от безработицы, помощью инвалидам, вдовам — и действовали очень успешно, покрытие людей превышало 50%. Они очень бурно развивались, пока государство не решило, что выгодно эту поляну занять. Ведь в отличие от добровольного объединения, государство может добиться абсолютного покрытия и заранее заданного изъятия ресурсов. Благодаря этому оно оказалось более убедительным и выбило эти институты.

Но одновременно государство оказалось крайне неповоротливым, оно плохо воспринимает инновации и тяготеет к унификации в предоставлении социальных услуг.

России пора уходить от системы страховых взносов . Грузия, например, ликвидировала все фонды социального страхования и ввела подоходный налог 20%. Это проще для предприятий, снижаются издержки администрирования. Всем пенсионерам нужно будет обеспечить прожиточный минимум, остальным нуждающимся — адресное пособие по бедности».

В общем, понятно: вернуть порядки 19 века, и будет счастье – никаких тебе гарантий, а только добрая воля благотворителей к тем, кто не вписался в рынок. А то у нас уж очень много государство для людей старается.

Сотрудники НИФИ, кроме идеи о повышении пенсионного возраста, выдвигают еще идеи реформирования медицины. Они предлагают сократить объем бесплатной медпомощи, установив закрытый список заболеваний, покрываемый страховкой (то есть всё остальное лечить за деньги). Кроме этого, НИФИ предлагает перейти к «нормированию медицинских услуг». Согласно предложениям Института, отказ от бесплатного вызова врача на дом в год может дать экономию от 2 миллиардов до 8 миллиардов рублей, или 0,62% стоимости базовой программы здравоохранения, а ограничение бесплатных посещений участкового врача сэкономит до 50 миллиардов рублей, или 4% стоимости базовой программы.

Но и это всё полумеры: по задумке оптимизаторов медицины, следует переходить на «софинансирование» населением расходов по медицинскому страхованию, и для начала ввести персональные страховые счета, с которого, а не из госказны и будет финансироваться ваше лечение.

Следующий шаг — это заставить население пополнять эти персональные счета самостоятельно. Прогрессивная модель предполагает снятие с государства ответственности за качество и количество медицинских услуг: в рамках это «рисковой модели», как её называют, за это отвечает страховая компания, и сам гражданин, в зависимости от того, сколько накопил.

Большим врагом является также трудовой возраст.

Вот выдержки из одного выступления Назарова: «Начать выступление я хотел бы цитатой из «Фауста» Гете. Мефистофель представлялся частью той неведомой силы, которая вечно хочет зла, но вечно совершает благо.

Вот государство — это часть другой неведомой силы, которая вечно хочет добра, но вечно совершает зло. И Трудовой кодекс как раз и является наглядным примером того, как благими намерениями мы, в общем-то, мостим себе дорогу во вполне нормальный ад. в Трудовом кодексе мы постулируем защиту слабой стороны, то есть мы говорим о том, что работник априори слабее работодателя, его надо всячески защищать от несправедливых условий обмена его труда на заработную плату. От чего вообще возникло такое представление? Оно исторически обусловлено.

В XIX веке проходил достаточно бурный процесс индустриализации в Европе. К чему это приводило? К тому, что масса людей приходила из сел в города, там они пытались трудоустроиться на фабриках, спрос на рабочую силу был достаточно ограничен, а предложение рабочей силы — достаточно велико. То есть очень большая доля людей получала сравнительно небольшую заработную плату, которая была примерно на уровне порога прожиточного минимума. При этом капиталисты получали неплохую прибыль от все новых и новых зарождающихся индустрий, которые тогда появлялись достаточно быстро.

В результате государство, боясь всяких социальных неполадок, нестабильности, приняло решение защищать труд разными способами, в том числе установлением минимальной оплаты труда, чтобы эту огромную массу людей, которая получала очень мало, поднять чуть-чуть выше определенного уровня, назовем его МРОТом, чтобы это гарантировало выживание людей. Сейчас мы видим, что мир изменился. Сейчас этих людей, которые получают очень низкую зарплату — даже если посмотреть по данным Росстата — совсем мало: меньше МРОТ получают менее 2% работников.

Дальше у вас гораздо больше людей, у которые зарплаты значительно выше, и наблюдается существенно большее расслоение, но уже вверху. То есть фактически в ряде стран, в тех же Соединенных Штатах, например, расслоение ничуть не уменьшилось, но радикально поменяло свою форму. И мы видим, что этот МРОТ, это желание защитить слабую сторону, оно уже касается небольшой категории людей. Но вот законодательство о защите занятости касается практически всех.

Дискриминируется молодежь.. мы видим, что из лучших (но я думаю, не лучших) побуждений государство, по сути дела, дискриминирует те или иные категории людей, мешая инвалидам обеспечить свою занятость, мешая выпускникам устроиться на работу, мешая заводить малый бизнес в районах Крайнего Севера.

Возвращаясь к тому, с чего я начал: трудовое законодательство — очень хороший пример того, как действия государства, когда оно начинает во что-то вмешиваться даже с благими намерениями, приводят к неэффективности». Как видите, эти люди живут в мире, где на МРОТ можно жить, а то, что больше МРОТ – уже приличная зарплата. Защищать работника не нужно. Потому что это мешает эффективности производителя.

А производитель, он ничего плохого не предложит – откроет бизнес на Северном Полюсе и заставит работать там девочек в купальниках – так молодец, а у девочек есть выбор: захотят – уйдут, не захотят – замерзнут, но зато никакого государства.

Я думала, что весь этот бред про эффективного собственника и маленькое государство умер вместе с Гайдаром, но ничего подобного: сегодня Назаров и ему подобные на коне.

Что касается повышения пенсионного возраста, то Назаров предлагал это еще в 2011 году – сразу, как вылез из пеленок.

Но повышение пенсионного возраста – это полумеры. Реформа предполагает, что пенсионный возраст со временем потеряет свою актуальность, а для государства будет важным в основном то, может ли он работать в пенсионном возрасте, есть ли у него накопления, имеет ли он обеспеченных детей, способных его содержать.

Система социального страхования будет защищать человека от больших рисков: остаться одному без возможности получения средств к существованию и адекватной медицинской помощи. Помогать нужно только тем, кто действительно не может обойтись без данной помощи.

Для тех же, кто может работать и после достижения пенсионного возраста, должна быть предоставлена такая возможность. А стариков, даже 80-летних, он предлагал обучать новым профессиям за их счет или за счет их детей. Но не надо сваливать то, что сегодня происходит с пенсиями, с этими странными молодыми людьми, более всего похожих на эмбрионы, отложенные Гайдаром в 90-х годах.

Медведева никто не заставлял представлять пенсионную реформу в Думу, а без одобрения Путина он бы этого никогда не сделал. Назаров, конечно, препротивный молодой человек, но не стоит все сваливать на него. Затем таких чудаков и держат, чтобы в случае чего на них кивать.

Так, в прошлом, если в доме где разобьют чашку, то вместо разборок, чтобы избежать ссор, говорили на кошку. А с кошки какой спрос?

От себя:

авторы блога "Уборщица" - семейная пара из Москвы. Они себя не персонифицируют, но из материалов понятно, что они работают в сфере медицины, год рождения одного из них, указанный в блоге - 1958.

Экономист Владимир Назаров объяснил, почему пенсионный возраст повышали в такой спешке

Экономиста Владимира Назарова, директора научно-исследовательского финансового института Минфина, многие именуют «автором пенсионной реформы». Самому Назарову до пенсии далеко — ему 37 лет. В его послужном списке -институт Гайдара, членство в Комитете гражданских инициатив Кудрина, коллегии Минфина и экспертном совете при правительстве. Мы побеседовали с Назаровым о первых итогах пенсионной реформы и о том, почему она стартовала так неожиданно для россиян. Насколько слова г-на Назарова соответствуют реальной жизни, каждый может оценить сам.

Фото: Геннадий Черкасов

- В некоторых СМИ вас называют «автором» и даже «злым гением» пенсионной реформы. А Википедия сообщает: «Принимал участие в качестве эксперта в работе рабочей группы по пенсионной реформе». Продолжаете ли вы сотрудничать с правительством в этом направлении?

- Самым активным мое взаимодействие с правительством по пенсионной тематике было до 2012 года, когда я сформулировал идею необходимости разных пенсионных систем для разных поколений. Эти идеи не секретны и каждый может с ними ознакомиться, например, в журнале «Вопросы экономики» за 2012 год.

Потом это были эпизодические встречи с экспертами на разных площадках. Сейчас в таком же режиме обсуждается развитие добровольных пенсионных накоплений.

Но автором пенсионной реформы я себя не считаю. Я, скорее, один из первых в российском экспертном сообществе, кто обратил внимание на необходимость модернизации самой философии классической распределительной пенсионной системы.

С переходом в постиндустриальное общество ослабевает связь между достижением пенсионного возраста и потребностью в социальной поддержке, которая может возникнуть гораздо раньше или гораздо позже общеустановленного пенсионного возраста. В ряде случаев эта потребность может выражаться не в регулярной выплате денег, а в услугах по уходу и присмотру, в обеспечении лекарствами, в помощи в трудной жизненной ситуации и так далее.

Долгое время именно пенсионная система была в центре общественной повестки, а важнейшие для нашей страны проблемы борьбы с бедностью, обеспечения граждан доступными лекарствами, помощи в уходе за пожилыми людьми оставались за рамками основной дискуссии.

Сейчас фокус внимания начинает понемногу смешаться в сторону решения конкретных проблем граждан в различных жизненных ситуациях. Я верю, что по этим вопросам рано или поздно будет достигнут значительный прогресс, что мы будем жить в обществе, где каждому вне зависимости от его возраста будет гарантирован минимальный доход и оказана необходимая помощь с лекарствами.

- Как вы оцениваете промежуточные итоги реформы?

- Основной итог на данный момент – это индексация пенсии для неработающих пенсионеров в начале 2019 года на 7,05%, то есть, почти вдвое выше прошлогодней инфляции.

Такая же ситуация повторится и в 2020 году: с 1 января пенсии вырастут на 6,6% при инфляции около 3%. Без повышения пенсионного возраста индексация пенсий едва-едва успевала бы за ростом цен. Таким образом, только за два года реформы рост пенсий обгонит инфляцию более, чем на 6%. Говорить о других итогах реформы, например, о стабилизации расходов Пенсионного фонда или влиянии на рынок труда, пока еще слишком рано.

- За счет повышения пенсионного возраста правительство предполагало урегулировать дефицит государственной пенсионной системы. Как с этим обстоят дела?

- Основной целью было сохранение размеров пенсий в условиях сокращения числа работников, за счет страховых взносов которых и выплачивались пенсии. Например, в 2019 году численность занятых, по данным официальной статистики, снизилась почти на миллион человек. Согласно демографическим прогнозам, такое снижение будет происходить еще как минимум 5-10 лет.

Речь о снижении дефицита бюджета Пенсионного фонда не шла, в текущих непростых демографических условиях практически ни одной развитой стране не удается добиться превышения доходов пенсионного фонда над расходами. Но и увеличивать дефицит пенсионной системы также невозможно – от этого могут пострадать расходы на другие направления социальной политики. Некоторые развитые государства пошли даже на снижение размера пенсий.

В России такой подход был и остается неприемлемым. В итоге повышение пенсионного возраста позволило одновременно увеличить индексацию самым уязвимым категориям пенсионеров – пожилым неработающим людям, и при этом не допустить неконтролируемого роста дефицита.

- Предполагалось, что число занятых на официальном рынке труда граждан будет расти. Какова ситуация сейчас?

- Повышение пенсионного возраста сможет в лучшем случае замедлить темпы снижения численности рабочей силы, но ожидать роста количества занятых не стоит. Именно поэтому реформа создает сейчас меньше рисков для населения старшего возраста, которое дольше остаётся на рынке труда, чем если бы эта мера осуществлялась десять-пятнадцать лет назад, когда численность занятых росла.

- Вопросы вызывает реализация пенсионной реформы. В развитых странах о таких вещах принято предупреждать заранее, например, в Германии уже сейчас известно, что очередное повышение пенсионного возраста состоится в 2030 году. Почему у нас это судьбоносное решение было принято в такой спешке? Люди не получили возможности адаптироваться к новой ситуации. Не лучше бы было пойти по пути референдума, как, например, в Швейцарии?

- В развитых странах сама идея повышения пенсионного возраста также не подвергается сомнению: пенсионный возраст за последние двадцать лет повышали как в Европе, так и практически во всех странах СНГ. Однако и там это не вызывает восторга населения, достаточно вспомнить недавние протесты во Франции. Причем острота общественной реакции далеко не всегда зависит от продолжительности подготовительного периода.

Действительно, в России реформа была проведена значительно быстрее, но это цена того, что решение откладывалось столь долгое время. Времени на раскачку уже не было, ведь повышение пенсионных возрастов - процесс длительный, основные результаты появляются через 5-10 лет после начала реформы.

Что касается референдума, то он в России неприменим, поскольку повышение пенсионного возраста безальтернативно, это единственный способ надежно, в долгую сохранить размеры пенсии в условиях старения населения. А пойти на их сокращение невозможно – пенсии и так относительно невысоки, а у государства есть определенные обязательства: выплаты должны индексироваться не ниже, чем инфляция, размеры пенсий не могут быть ниже прожиточного минимума пенсионера.

Замечу также, что референдум требует четкой постановки вопроса. Если спросить «Хотите ли вы повышения пенсионного возраста?», основная масса граждан во всех странах ответит «нет».

Если же спрашивать «Что вы предпочитаете: повысить пенсионный возраст, повысить налоги, снизить пенсии или урезать другие расходы?», - набор возможных комбинаций окажется столь велик, что вынести его на референдум не представляется возможным.

Поэтому в большинстве стран мира референдум по такому вопросу не проводят. Просто в какой-то момент политики берут на себя ответственность за своё решение и стараются по возможности снизить свои электоральные потери, убеждая людей в том, что альтернативы были хуже. А в большинстве случаев они действительно хуже.

- Сейчас, по прошествии года, можно ли говорить, что какие-то последствия пенсионной реформы были не просчитаны? Или технически все было сделано правильно?

- Сейчас мы не видим каких-то серьезных просчетов в самой пенсионной реформе, но есть ряд проблем в сфере соцзащиты населения.

Это, во-первых, введение уголовной ответственности за увольнение граждан предпенсионного возраста. Очевидно, что такая мера приведет к увеличению дискриминации по возрасту при найме сотрудников: работодатель лишний раз подумает, стоит ли ему нанимать такого работника, увольнение которого может повлечь для него уголовную ответственность.

Во-вторых, новые меры по сохранению населения старшего возраста на рынке труда (например, по переобучению) направлены почему-то только на лиц в предпенсионном возрасте, то есть за пять лет до выхода на пенсию. Но ведь абсолютно ясно, что повышение пенсионного возраста может увеличить риски на рынке труда и у более молодых групп населения – в возрасте 45-50 лет. Как мне кажется, новые программы должны включать большее широкий круг возрастов.

В-третьих, и это главное - по-прежнему остается актуальной проблема отсутствия в России двух важнейших программ, позволяющих значительно снизить социальные риски для наших семей: гарантированный минимальный доход и лекарственное страхование в амбулаторно-поликлиническом звене.

По обоим направлениям в последнее время были сделаны важные шаги: введена выплата на первого и второго ребенка для семей, у которых среднедушевой доход не превышает 2 прожиточных минимума, а с 2020 года стартует пилотный проект по обеспечению лекарствами граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания. Но, несмотря на эти шаги, мы еще далеки от создания универсальных общенациональных программ по поддержке доходов семей и обеспечению нуждающихся лекарствами.

- Одна из главных проблем российского рынка труда – большой теневой сектор, из-за которого бюджет и внебюджетные фонды (включая ПФР) недополучают значительные деньги. Создает ли правительство условия для нормального роста «белого» сектора?

- Я бы не стал относить большой теневой сектор к числу главных проблем российского рынка труда. Существует довольно четкая связь между уровнем экономического развития и неформальной занятости. И, если сравнивать Россию с близкими по ВВП на душу населения странами СНГ, Восточной и Южной Европы, то выяснится, что уровень неформальной занятости у нас близок или даже ниже, чем в этих странах.

Тем не менее, потенциал для снижения доли теневого сектора существует. Важный фактор, определяющий его размеры на рынке труда - административные барьеры в «белом» секторе экономики: чем больше налоги на труд и жестче трудовое законодательство, тем больше будет неформальная занятость.

Совокупные издержки по налогам на труд достаточно велики (вместе с НДФЛ – это около 40% от фонда оплаты труда), а трудовое законодательство зарегулировано. Поэтому некоторые работодатели предпочитают не заключать с работниками официальный трудовой договор, а нанимать на основании устных договоренностей или платить большую часть зарплаты в конверте.

Если ставить задачу снизить уровень неформальной занятости помимо ужесточения налогового администрирования, неплохо было бы снизить налоги на труд и создать государственную программу гарантированного дохода, чтобы предпринимателям было проще расторгнуть трудовые отношения с работникам, но те при этом оставались под защитой государственной помощи. Только совокупность этих мер позволит вывести заработные платы из тени, не убьет бизнес и сохранит занятность и доходы граждан.

- Сейчас почти 30% граждан (около 14 млн человек) выходят на пенсию раньше срока, в 40 с небольшим лет. Речь идет о военнослужащих, полицейских, гражданских госслужащих. Ничего подобного нет в других странах мира.

Многие из этой категории лиц, как правило, не имеющих хронических проблем со здоровьем и сохраняющих возможность работать, получают пенсии не через Пенсионный фонд, а напрямую из федерального бюджета. Справедливо ли это? Ведь досрочные пенсии дают немалую нагрузку на ПФР, кроме того, за них платят все граждане.

- Действительно, около трети граждан выходят на пенсию досрочно, вот только большую часть из них составляют вовсе не военные и полиция, а работающие во вредных и опасных условиях (например, шахтеры, работники химической промышленности), работающие на Крайнем Севере, учителя, врачи, инвалиды, многодетные матери – суммарно их как раз около трети от всех пенсионеров по старости. А вот пенсии по выслуге лет в России получают не более 5% всех пенсионеров.

По учителям, врачам и жителям крайнего Севера уже приняты решения о повышении возраста выхода на пенсию, но при этом режим их выхода на пенсию останется льготным по сравнению с большинством граждан. Что касается гражданских госслужащих, то они в России всегда выходили в общеустановленном пенсионном возрасте, никаких льготных возрастов у них нет. Напротив, пенсионный возраст для них начали поднимать еще в 2017 году, причем новый пенсионный возраст для женщин данной категории составляет 63 года, для мужчин – 65 лет.