Как обжаловать решение пфр о привлечении страхователя к ответственности

Опубликовано: 23.04.2024

«Клерк» Рубрика Право

Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?

Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.

Предмет спора

Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).

Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.

Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР

Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика

Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.

Арбитражным судом установлено, что 15-го числа Плательщик приступил к формированию и загрузке требуемых отчетов в электронной форме. Во время загрузки возникли технические проблемы во внешней сети Интернет, что подтверждено письмом организации, предоставляющей услуги доступа в Интернет. Из-за возникшего технического сбоя вся необходимая отчетность была загружена на сервер специализированного оператора связи только 16-го числа, после устранения технических неполадок поставщиком Интернет услуг. Таким образом, факт правонарушения установлен, но носит формальный характер.

Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.

Материалами дела подтверждено, что 15-го числа плательщиком была предпринята попытка направления требуемого расчета в орган контроля по уплате страховых взносов, и на следующий день он был предоставлен в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Незначительность периода просрочки.

Задержка в предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ составила всего 1 день.

Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, Арбитражным судом также была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении 11-П от 15.07.1999,согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.

Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика

Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.

Обоснование правомерности взыскания данных расходов

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.

В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).

Обжалования решений пенсионного фонда в суд или жалобы на пенсионный фонд в вышестоящий орган приходится делать все чаще. Наш юрист поможет, жалоба в суд на пенсионный фонд будет составлена в срок. Мы заключим соглашение об оказании юридических услуг в представлении Ваших интересов в суде, в целях отстаивания Вашего права на пенсию.

ВНИМАНИЕ : для индивидуальных предпринимателей и организаций у нас есть отдельные предложения сотрудничества по обжалованию решений пенсионного органа и иных контролирующих структур в рамках юридического сопровождения бизнеса.

Порядок обжалования решений пенсионного фонда

Для обжалования решений пенсионного фонда требуются основания, то есть то, с чем вы не согласны. Возможно, вы считаете, что имеет место неправильное оформление решения или был нарушен порядок при вынесении решения. А может вы столкнулись с тем, что в документах отражены данные, не соответствующие реальным.

Определившись с основанием, перейдем к самой жалобе на пенсионный фонд. Рассмотрим варианты путей досудебного обращения. Итак, в случае жалобы на решение работника пенсионного фонда, можно обратиться сначала к его непосредственному начальнику, лицу, стоящему выше его по должности. Возможно, уже этот шаг поможет вам в решении вашего вопроса. Как показывает практика, именно так и происходит на деле, и жалоба остается удовлетворенной. Поэтому желательно не обходить вниманием такую возможность, которая поможет вам сэкономить ваше время и нервы. Саму жалобу нужно подать в письме, в бумажной или электронной форме. Обращаться необходимо не позднее трёх месяцев после того дня, как было обнаружено соответствующее нарушение. Хотя предусмотрено продление срока подачи в случае уважительной причины. В качестве обоснования прикрепите копии самих документов. В ответ вам должны дать подтверждение, что жалоба принята к рассмотрению. Вне зависимости от итогов рассмотрения, решение принимается в течение месяца, полтора. Вы получаете ответ в письменной форме или на вашу электронную почту.

Срок обжалования решения пенсионного фонда

Уменьшение штрафа за несвоевременную сдачу отчета

Если у вас возникла проблема с просрочкой подачи СЗВ-М, ожидайте уведомления о необходимости уплаты суммы накладываемых за опоздание отчетности штрафных санкций в размере 0,5 на одного работника. Некоторые совершившие данное нарушение участники бизнеса пытаются писать в ПФР письма, в которых описывают различные смягчающие обстоятельства:

возникновения проблемы с отчетностью в первый раз;
не имели умысла;
не был нанесен в результате данной просрочки ущерб бюджету и пр.

Все это могло сработать в той или иной мере до вступления в силу ФЗ №212. Ранее обжалование штрафов пенсионного фонда осуществлялось на основе положений Налогового Кодекса РФ прописанных в ст.112 и 114.

В ту пору вопроса, как оспорить штраф пенсионного фонда, не возникало, так как в статьях НК РФ были четко прописаны основания снижения арбитражным судом проблемы или полной отмены штрафа за просрочку отчетности ПФР. Даже наличия одного из перечисленных смягчающих обстоятельств было достаточно для снижения в два раза суммы наложенного штрафа.

В сегодняшних условиях суд не принимает к рассмотрению положения НК, судья при вынесении решения ориентируется на ФЗ №212 и №27, в которых совершенно не указано каким образом и при каких обстоятельствах можно смягчить или отменить наказание за просрочку отчетности ПФР. Сам пенсионный фонд не имеет никаких прав уменьшения сумм штрафных выплат.

Оставьте все формулировки для написания встречного искового заявления о признании недействительным решения пенсионного фонда. Писать какие-либо объяснения и письма-возражения с признанием вины, аргументацией ситуации и просьбами о смягчении штрафных санкций в структуру Пенсионного Фонда совершенно бесполезно. Все будет решаться в суде.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео про назначение льготной пенсии педагогам, медработникам, спискам №1, №2, а также подписывайтесь на наш канал YouTube . Тогда Вы первые увидите новые ролики и сможете в комментариях задать вопрос адвокату бесплатно.

Следует отметить, что хотя арбитражная практика по вопросу обжалования решения пенсионного фонда о наложении штрафа пока еще не сложилась, но позитивные прецеденты с отменой и уменьшением штрафов такого рода имеют место быть.

Очень важно для совершившего нарушение подачи отчета в ПФР ответчика при рассмотрении вопроса обжалования постановления пенсионного фонда лично присутствовать в суде. Практика показывает, что все смягчающие обстоятельства, указанные в действовавших ранее соответствующих статьях НК принимаются судами во внимание и сегодня, но через иной способ их применения.

Адвокат по обжалованию решения пенсионного фонда в Екатеринбурге

Мы защищаем пенсионные права граждан, которым отказывают в назначении пенсии.

Также к нам обращаются юридические лица, которым назначен штраф со стороны ПФ РФ, граждане, имеющие право на досрочную пенсию, но не получившее положительного решения от государства. Пенсионный фонд относится к государственному аппарату, и он подчиняется закону «Об обращениях граждан». Согласно данному закону должностные лица обязаны принимать требуемые меры, если граждане обращаются к ним с какими – либо жалобами или замечаниями.

Наш адвокат по пенсии поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и срок. Звоните уже сегодня.

Отзыв о работе нашего адвоката по пенсионным спорам

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу № А78-8059/2012 Арбитражного суда Забайкальского края.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бочкарникова Л.В.) в заседании участвовали представители:

от заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) – Шешуков А.Б., Якушева Е.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» – Нарышкина Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Чите Забайкальского края (межрайонным) (далее – фонд) выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (далее – общество, страхователь) срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за I квартал 2011 года. Вместо 15.05.2011 – срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), сведения были представлены 27.03.2012. О выявленном нарушении фондом составлен акт от 28.03.2012 № 268 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – акт от 28.03.2012).

Акт от 28.03.2012 вместе с уведомлением от 28.03.2012 № 10-427 о вызове плательщика страховых взносов (далее – уведомление), которыми общество извещалось о времени и месте рассмотрения данного акта, были направлены фондом в адрес общества 30.03.2012 заказным письмом.

Фонд по результатам рассмотрения акта от 28.03.2012 в отсутствие представителя общества, которое, по мнению фонда, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения, принял решение от 15.05.2012 № 282 о привлечении страхователя к ответственности на основании части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания 1316 рублей 40 копеек финансовых санкций (далее – решение о привлечении к ответственности).

Решение о привлечении к ответственности направлено обществу 16.05.2012 заказным письмом.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 19.07.2012) требования от 26.06.2012 № 231 об уплате финансовой санкции фонд обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества 1316 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично: в пользу фонда с общества взыскано 658 рублей.

Суд первой инстанции признал факт совершения обществом правонарушения доказанным. Размер штрафа был снижен в два раза в связи с установлением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2013 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фонд просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В силу статей 38 и 39 Закона № 212-ФЗ о выявленных нарушениях составляется акт проверки, который вручается или направляется проверяемому лицу, имеющему право представить письменные возражения по указанному акту и обосновывающие их документы. Акт проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, которое вручается или направляется лицу, в отношении которого вынесено (его уполномоченному представителю). На основании вступившего в силу решения (по истечении 10 дней со дня вручения) проверяемому лицу направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа.

Взыскание финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ производится в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении фондом процедуры привлечения общества к ответственности и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, исходя из того, что направление акта по почте заказным письмом допускается только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), от его получения и отражения этого факта в акте. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Вместе с тем с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» часть 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку или направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, судом кассационной инстанции применен Закон № 212-ФЗ в недействующей редакции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что акт от 28.03.2012, в котором, помимо обстоятельств совершения обществом нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержалась информация о дате, времени и месте его рассмотрения, и уведомление о вызове страхователя на рассмотрение акта были направлены фондом обществу заблаговременно (30.03.2012) по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ датой вручения акта от 28.03.2012 и уведомления считается шестой день с даты отправления заказного письма, т.е. в данном случае – 04.04.2012.

При таких обстоятельствах фондом правомерно признано и отражено в решении о привлечении к ответственности, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта от 28.03.2012, что позволило рассмотреть данный акт в отсутствие страхователя.

Доводы общества о неполучении акта от 28.03.2012 и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении фондом процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания процедуры привлечения общества к ответственности несоблюденной и отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу № А78-8059/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Получайте свежие нормативные акты в удобном формате!
Загрузите бесплатное приложение «Нормативные акты для бухгалтера» для Windows!

22 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-2960 по делу № А40-22593/2018 об оспаривании страхователем решения ПФР о привлечении к ответственности за повторное представление откорректированной отчетности взамен ошибочной.

12 декабря 2016 г. ООО «БауТекс» представило в ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области отчетность по форме СЗВ-М в отношении около 600 застрахованных лиц с указанием неверного отчетного периода – декабря 2016 г. Спустя 10 дней общество заменило ошибочную отчетность новой с указанием корректного периода – ноября того же года.

В ноябре 2017 г. Пенсионный фонд вынес решение о привлечении организации к ответственности со штрафом около 295 тыс. руб. за нарушение срока представления отчетности за ноябрь 2016 г. Размер санкции был определен из расчета 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (п. 2 ст. 11, ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС).

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд, который удовлетворил его требование, признав данное решение недействительным в части штрафа в размере немногим более 147 тыс. руб. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции. Суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и возможности снижения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с позицией судов, общество обратилось в ВС с кассационной жалобой, указав на нарушение нижестоящими судами норм материального права.

ВС со ссылкой на положения Закона об индивидуальном учете в системе ОПС и Инструкции о порядке ведения индивидуального учета сведений о застрахованных лицах указал на наличие у страхователя права уточнять представленные в ПФР сведения в отношении застрахованных лиц. При этом Законом не установлен срок, в течение которого страхователь может самостоятельно выявить ошибку в отчетности или ее неполноту до их обнаружения Пенсионным фондом и представить достоверные сведения.

«Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы», – отмечается в определении. Сославшись на свои правовые позиции, выраженные в Определении от 5 июля 2019 г. № 308-ЭС19-975, ВС пояснил, что такой подход «позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц».

Суд заключил: страхователь повторно представил отчетность в Пенсионный фонд в связи с тем, что самостоятельно выявил ошибку, что исключает применение в отношении него штрафных санкций. Кроме того, ВС указал на истечение сроков привлечения к ответственности страхователя за вменяемое ему правонарушение.

В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал решение ГУ ПФР недействительным.

Комментируя «АГ» определение, юрист юридической фирмы INTELLECT Анастасия Герман, представлявшая интересы общества, обратила внимание, что ВС подтвердил право страхователя предоставлять в ПФР уточненные сведения в отношении застрахованных лиц, которое может быть реализовано им до выявления фондом недостатков в отчетности. «Ограничение срока, в течение которого страхователь может воспользоваться данным правом, позволит стимулировать их самостоятельно и своевременно устранять неточности в отчетности и тем самым избежать привлечения к ответственности», – пояснила она.

Юрист добавила, что ВС подчеркнул обязанность контролирующих органов строго соблюдать сроки осуществления действий, предшествующих вынесению решения о привлечении страхователя к ответственности. «Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков влечет невозможность возложения финансовых санкций на страхователя, а решение о привлечении его к ответственности будет являться незаконным», – отметила Анастасия Герман.

По ее мнению, изложенные в определении выводы важны для крупных и социально значимых предприятий с большим количеством застрахованных лиц, поскольку в случае привлечения таких страхователей к ответственности за несвоевременное предоставление отчетности в ПФР им придется платить крупные штрафы.

Данные правовые позиции Суда, полагает юрист, будут способствовать более оперативной работе Пенсионного фонда, исключат формальный подход к привлечению страхователей к ответственности, помогут формированию единообразной судебной практики по данному вопросу. «До принятия рассматриваемого определения все арбитражные суды, за исключением судов Москвы и Московской области, отказывали ПФР во взыскании штрафа при самостоятельном устранении страхователем неточностей в отчетности СЗВ-М», – резюмировала Анастасия Герман.

Между тем старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко пояснила, что по закону страхователь должен ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять необходимые сведения о каждом работающем у него застрахованном лице: страховой номер индивидуального лицевого счета, ФИО, ИНН. «За нарушение этой обязанности страхователь может быть оштрафован на 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица», – напомнила она.

Ольга Дученко положительно оценила «неформальный» подход ВС к делу, учитывающий как волю законодателя, так и добросовестность страховщика, и выразила надежду на закрепление такой правовой позиции в практике.

Предприниматель может обжаловать решения налоговых органов, если он считает, что они нарушают его права. Рассказываем о том, как это можно сделать, какие документы и в какие сроки подать, на какие нюансы обратить внимание.

Обжалование в вышестоящем налоговом органе или в суде решения инспекции, которое не устраивает налогоплательщика, предусмотрено ст. 138 НК РФ. При этом сразу обжаловать решение в суде, то есть обратиться туда напрямую, заявитель не может — у него просто е примут заявление. Решения налоговой или ее должностных лиц можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе или в том же органе, который вынес налоговый акт.

В вышестоящем налоговом органе можно обжаловать любые документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа.

Можно обжаловать в том же налоговом органе, который вынес налоговый акт, документы, подписанные другими сотрудниками налогового органа, — например, инспектором или начальником отдела.

Порядок обжалования решения налоговой может включать от одного до трех этапов.

Составление возражения на претензии, содержащиеся в акте налоговой проверки

Датой получения акта считается дата, которую налогоплательщик сам указал при его получении, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться. Если акт был направлен по почте, то датой его вручения считается 6-й день с даты отправки ИФНС заказного письма.

В возражениях нужно указать номер и дату акта проверки и максимально подробно изложить, почему налогоплательщик не согласен с актом в целом или с его отдельными положениями, и по возможности подтвердить свои аргументы документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию. Также в перечне приложений надо указывать каждый прикрепляемый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.

Налогоплательщику сообщают, где и когда будут рассматриваться акт проверки и возражения — он может присутствовать, давать устные пояснения и представлять подтверждающие документы. При этом аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как правило, по итогам рассмотрения акта и возражений принимается одно из следующих решений:

о привлечении налогоплательщика к ответственности;
об отказе от привлечения ответственности;
о проведении дополнительного контроля.

Решения о привлечении к ответственности и об отказе можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде. А результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Образец возражения на акт налоговой проверки можно скачать в Информации ФНС «Подача возражений на акты налоговых проверок».

Что должен сделать руководитель налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки согласно п. 3 ст. 101 НК РФ:

объявить, кто занимается делом, материалы какой налоговой проверки будут рассматриваться;
установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;
при необходимости проверить полномочия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
разъяснить тем, кто задействован в процедуре, их права и обязанности (ст. 21, 23 НК РФ);
вынести решение об отложении рассмотрения материалов, если лицо, участие которого важно, не явилось.

Если налоговый орган не отклонил претензии, его решение можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде.

Как подавать возражения:

в канцелярию налогового органа или окно приема документов налогового органа;
по почте;
лично или через представителя.

В налоговый орган, составивший акт. Но для этого вам понадобятся номер, адрес и реквизиты этой налоговой. Необходимые реквизиты можно узнать с помощью сервиса «Адрес и платежные реквизиты Вашей инспекции».

Подача жалобы или апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в том случае, если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение еще не вступило в силу. Сроки подачи — в течение 10 дней с того момента, как получено решение налоговой. По окончании этого срока оно вступает в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Жалобу можно подать в письменном или электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Она должна быть подписана руководителем или представителем. Если она подается уполномоченными представителями налогоплательщика, вместе с жалобой нужно представить доверенность.

Представлять интересы налогоплательщика без доверенности могут только законные представители организации (генеральный директор, руководитель, председатель) или физического лица (родители, опекуны, попечители).

Уполномоченный представитель налогоплательщика (физлицо или юрлицо) может представлять интересы налогоплательщика на основании доверенности (ст. 185-189 ГК РФ). Чтобы представлять интересы ИП, нужно нотариально удостоверить доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Есть решения, которые нельзя обжаловать в апелляционном порядке, а только в судебном. Речь идет о решениях, вынесенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация, которую необходимо включить в жалобу и апелляционную жалобу

Эта информация указана в ст. 139.2 НК РФ:

ФИО и адрес заявителя или наименование и адрес организации-заявителя;
обжалуемый акт, действия или бездействие его должностных лиц;
наименование налогового органа, действия которого обжалуются;
основания, по которым нарушены права заявителя;
требования лица, подающего жалобу;
способ получения решения по жалобе: на бумаге, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, допустимо внесение в жалобу дополнительных обстоятельств, которые могут смягчить или исключить ответственность налогоплательщика. Также в жалобе могут быть указаны другие необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.

Срок принятия решения по жалобе — в течение месяца после подачи (п. 6 ст. 140 НК РФ), однако он может быть продлен еще на 15 дней, если так решит руководитель или заместитель руководителя налогового органа.

Еще в течение трех рабочих дней налогоплательщику сообщат о принятом решении. Со дня принятия решения по апелляционной жалобе решение налогового органа по результатам проверки вступает в силу.

Апелляционная жалоба подается в тот же налоговый орган, который выносил решение. Он должен передать жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней. Пока жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, начисленные платежи не взыскиваются.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение года с момента вынесения обжалуемого решения.

Если вы пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, его можно восстановить, подав ходатайство в налоговый орган.

Зачем нужно подавать жалобу

чтобы впоследствии вашу заявку рассмотрел суд;
это бесплатно;
это несложно и не требует помощи юристов;
вам не нужно присутствовать на рассмотрении жалобы;
если в обжаловании отказано, можно понять, почему это произошло, и более тщательно подготовиться к защите своей позиции в суде;
если решение налоговых органов или должностных лиц в вышестоящем налоговом органе удалось обжаловать, оно будет приостановлено.

Как составить жалобу

Жалобу можно подать и на решение налогового органа в целом, и на отдельные его части. В жалобе должны быть указаны причины, по которым вы не согласны с решением налоговой, и изложено ваше требование — о полной или частичной отмене решения, проведении дополнительной проверки или изменении решения, иначе ее не примут.

Образец жалобы можно скачать на сайте ФНС.

Подача иска в суд

Если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа или вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу в установленный срок, можно подать иск в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). Для этого нужно уплатить пошлину в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Информацию, которую нужно указать в иске

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
для организаций — наименование истца, место нахождения; для ИП — место госрегистрации, номер телефона и e-mail;
наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт и вышестоящего налогового органа;
название, номер и дата принятия оспариваемого акта;
цену иска (если иск подлежит оценке);
какие права заявителя были нарушены;
ссылки на законы и нормативные правовые акты, которым не соответствует решение налогового органа;
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Что приложить к заявлению

копию свидетельства о регистрации организации;
обжалуемый акт;
документы, на которые ссылается налогоплательщик;
документы о направлении заявления в налоговые органы;
доверенность представителя;
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка;
подтверждение оплаты госпошлины.

Срок рассмотрения заявлений — 3 месяца, но он может быть продлен по решению председателя суда до 6-ти месяцев.

Физлица обжалуют решения налоговых органов в суде общей юрисдикции, а ИП и организации — в арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Если арбитражный суд отказался удовлетворить заявление, решение суда можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

На что нужно обратить внимание налогоплательщику:

Важно активно и последовательно отстаивать свои интересы в ходе проверки, так как это поможет отстоять позицию в суде.
Возражения на акт налоговой проверки составляются в течение 2-х месяцев после окончания выездной проверки и 10 дней после окончания камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Подать возражения можно в течение месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ), начиная с момента получения акта. Реальной датой считается дата, когда налогоплательщик подписал документ, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться.
Если документы подаются по почте, нужно учитывать время почтового отправления, чтобы успеть в срок.
К возражению нужно прикладывать копии подтверждающих документов и указывать в перечне приложений каждый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
В возражениях налогоплательщик должен максимально подробно описывать, почему он не согласен с актом, и по возможности подтверждать это документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию.
Пока результаты налоговой проверки рассматриваются, налогоплательщик может предоставить руководителю налогового органа устное несогласие с результатами проверки и дополнительные документы. Аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Когда руководитель налогового органа вынес по результатам проверки решение о привлечении к налоговой ответственности, можно обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Это обязательный этап (п. 2 ст. 138 НК РФ), без которого нельзя впоследствии подать заявление в арбитражный суд.
Если решение налогового органа еще не вступило в силу, нужно подать апелляционную жалобу в тот же орган, который вынес решение, в течение одного месяца (п. 9 ст. 101 НК РФ). В этом налоговом органе находятся все материалы налоговой проверки, и после получения жалобы чиновники самостоятельно направят жалобу в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
Как и возражения, апелляционную жалобу можно подать лично, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.
Если налогоплательщик пропустил срок подачи апелляции, он может обжаловать решение налогового органа, которое уже вступило в силу, с помощью обычной жалобы (п. 2 ст. 139 НК РФ) в течение года после принятия решения.
Пропущенный срок можно восстановить перед вышестоящим налоговым органом, подав ходатайство с указанием уважительных причин. Решение о том, восстановить срок обжалования или нет, принимает вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ).
Налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения (ст. 139.3 НК РФ).

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Читайте также: