Почему повышение пенсионного возраста это плохо
Опубликовано: 01.05.2024
 |
| IgorVetushko / Depositphotos.com |
В июне Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о постепенном повышении пенсионного возраста. Переходный период для пенсии по старости, предположительно, продлится с 2019 по 2034 годы с ежегодным увеличением пенсионного возраста на 1 год, и в итоге он составит 63 года для женщин и 65 лет для мужчин.
Этот резонансный законопроект вызвал большое число обсуждений, в ходе которых выявляется немало как сторонников, так и противников пенсионной реформы. Портал ГАРАНТ.РУ собрал экспертные мнения, высказанные в ходе "нулевого чтения" в ОП РФ, а также на специальном заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ).
Сторонники: "Пенсионная реформа назрела"
О положительных аспектах пенсионной реформы преимущественно говорят представители госорганов. В основном в защиту этой позиции приводятся следующие аргументы.
Исторические предпосылки
Как отметил советник Президента РФ, председатель СПЧ Михаил Федотов, в документе стратегического планирования 1995 года было указано, что повышение возраста необходимо, причем во втором десятилетии XXI века, то есть именно сейчас. За этот период, как отмечают многие эксперты, изменилась продолжительность жизни. Действующий пенсионный возраст впервые установили для отдельных категорий граждан, занятых в промышленной сфере, произошло это, как отмечается в пояснительной записке к законопроекту 1 правительства, в 1928 году. А продолжительность жизни в 1926-1927 годах по Европейской части РСФСР составляла всего 43 года.
В 1956 году этот возраст распространился на всех граждан, и продолжительность жизни у мужчин была 63 года, а у женщин – 69 лет, об этом рассказал статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ Андрей Пудов. Когда в 1995 году правительство впервые заявило о необходимости реформы, продолжительность жизни составляла 58,1 года у мужчин, 71,5 – у женщин. В настоящее время она увеличилась и к текущему моменту достигла 72-73 года у мужчин и женщин соответственно. По прогнозам, к 2030 году этот показатель еще вырастет – до 75,8 у мужчин и 83,7 у женщин. Такие данные привел Росстат 2 в качестве высокого прогноза ожидаемой продолжительности жизни при рождении.
За счет чего формируются средства пенсионных накоплений? Узнайте из материала "Накопительная пенсия" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Для тех, кто выходит на пенсию досрочно по ряду оснований, например, для представителей вредных профессий, требования по стажу и пенсионному возрасту не изменятся. То же касается граждан, которые получают пенсию в связи с радиационным воздействием и по социальным мотивам – например, женщины, родившие пять и более детей, один из родителей, опекун инвалидов детства, воспитавший его до 8-летнего возраста, женщины, родившие двух и более детей, если они имеют стаж работы на Крайнем севере и приравненных к ним местностях, инвалиды по зрению I группы, ряд других категорий. На это неоднократно указали представители госорганов, кроме того, свои разъяснения по данному вопросу уже дал ПФР.
… Но необходимо ее существенно доработать
"Фактически реформа не подготовлена. Десятки факторов не учтены", – выразил мнение Секретарь ОП РФ Валерий Фадеев. Что интересно, с ним солидарны многие сторонники реформы.
"Сырая" нормативная база
Некоторые эксперты не исключают, что правительственный законопроект будет принят в первом чтении. Но относятся к нему при этом практически как к "приглашению к дискуссии", ожидая, что в него внесут значительные правки ко второму чтению.
Основная проблема заключается в том, что любая реформа, а не только пенсионная, предполагает глобальное изменение законодательства, то есть комплекс системных поправок, которые будут внесены целым пакетом законопроектов. В данном случае пока документ только один, он направлен преимущественно на повышение пенсионного возраста, но не касается других аспектов реформы – таких важных вопросов, как занятость населения, здравоохранение, МСЭ и целого ряда других.
Эксперты критикуют содержание пояснительной записки к законопроекту, указывая, например, что в ней не представлены необходимые данные о возможном росте заболеваемости пожилого работающего населения, а также о состоянии рынка труда. Многим гражданам и экспертам неясно, действительно ли на рынке есть и будет дефицит или наоборот, в связи с цифровизацией и роботизацией возникнет избыток. Также недоработкой специалисты называют отсутствие решения проблемы возрастной дискриминации. Остается неясным, как убедить работодателей не увольнять людей старшего возраста. И с другой стороны, допускается риск молодежной безработицы, если их потенциальные места займут пожилые сотрудники. Валерий Фадеев также отметил, что необходимо более тесно связать законопроект с новым указом президента о повышении уровня пенсионного обеспечения. Также некоторые участники дискуссий отметили, что аргументация в пояснительной записке к документу строится лишь на предположениях, в частности, об уровне инфляции и продолжительности жизни населения в перспективе.
Более того, председатель Комиссии ОП РФ по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Иосиф Дискин добавил, что законопроект не соответствует требованиям регламента Госдумы, так как в нем не проделана профессиональная оценка регулирующего воздействия. В документе также указано, что финансово-экономическое обоснование не требуется, но при этом планируется повышение пенсий. На это несоответствие указал профессор НИУ ВШЭ, д. э. н. Евгений Гонтмахер.
По мнению Иосифа Дискина, в действительности системный подход к реформе должен быть изложен в пакете документов, а законодателю следовало бы пойти на социальный компромисс и предоставить гражданам возможность самим выбирать возраст выхода на пенсию. То есть либо выходить на нее в 55 или 60 лет, но тогда и размер пенсий не будет увеличиваться, либо соглашаться на повышение и таким образом зарабатывать более высокую пенсию. При этом, как указал эксперт, должны быть сформированы гарантии их трудовых прав, определен порядок защиты их интересов, создан специальный трудовой арбитраж.
Работа с населением
Все нюансы реформы, учитывая ее масштабность, должны быть четко разъяснены гражданам, а пакет законопроектов необходимо обнародовать как можно раньше, указывали эксперты. И поясняли, что это очень важно, так как в противном случае государство может утратить доверие населения.
Пока отношение к реформе преимущественно негативное. Так, заместитель Председателя Комиссии ОП РФ по поддержке семьи, материнства и детства Сергей Рыбальченко, сославшись на данные ВЦИОМ, рассказал, что ее поддерживает только 10% населения страны. А согласно исследованию ГАРАНТ.РУ, большинство респондентов (67%) принципиально против повышения пенсионного возраста. Член Совета Конфедерации труда России, председатель профсоюза "Университетская солидарность" Павел Кудюкин также обратил внимание на то, что сам момент внесения законопроекта еще и неудачно совпал с такими событиями, как инициатива об увеличении НДС, рост цен на топливо и традиционное повышение тарифов на ЖКХ с 1 июля.
В действительности же пенсионная реформа должна быть желаемой для населения, указал Михаил Федотов. Или хотя бы понятной, обоснованной и прозрачной, добавили другие эксперты.
Прежде, чем повышать пенсионный возраст, государство должно обеспечить граждан рабочими местами, предоставить возможности для повышения квалификации, переобучения и адаптации к новым условиям, предусмотреть меры ответственности за дискриминацию по возрасту, возможно даже пересмотреть показатели МСЭ и повысить зарплаты, то есть решить целый ряд других проблем граждан, считают эксперты. Также, по их мнению, необходимо определить преимущества для работодателей, которые стимулировали бы их привлекать к работе пожилых граждан. В связи с этим некоторые участники обсуждений предложили перенести сроки повышения пенсионного возраста.
Так, Евгений Гонтмахер предложил начать повышение с 1 января 2025 года, причем к этой дате должен быть продемонстрирован очевидный экономический прогресс в стране. Также, по мнению ряда специалистов, перенос на эту дату был бы еще и социально оправданным. Ведь в этом случае у граждан предпенсионного возраста появится возможность перестроить свои планы – переучиться, получить новую специальность, изменить свой образ жизни.
Эксперты предлагают и иные сроки переноса реформы. В частности, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения МГЮА имени О.Е. Кутафина Эльвира Тучкова считает нужным отсрочить решение на 5-7 лет, а также разработать Пенсионный кодекс, в котором бы содержались все необходимые нормы, касающиеся обеспечения пожилых граждан. А Сергей Рыбальченко считает необходимым отложить реформу на 2-3 года, чтобы в числе прочего предусмотреть систему социальных гарантий для женщин, которые уходят на пенсию. Он также предложил пропорционально связать сроки выхода на пенсию с количеством детей. Например, если в семье один ребенок, можно уйти на пенсию раньше на год, если два – на два года и т. д.
Противники: "Пенсионный возраст повышать нельзя"
Ряд участников обсуждений высказываются принципиально против повышения пенсионного возраста. В основе их позиций, как правило, лежат те же аргументы, в соответствии с которыми реформу предлагается доработать.
Плановые показатели – это только прогнозы
Юрий Бялый также представил расчеты, в соответствии с которыми, если реформу реализуют, на рынок труда в ближайшие два года выйдут примерно 800 тыс. человек. Однако, учитывая ежегодные потери рабочих мест, стагнацию либо падение рынка труда в большинстве регионов, остается неясным, как именно создадут новые рабочие места, и какая конкуренция будет на рынке труда. Это, как ожидает эксперт, ударит и по пожилым, и по молодым гражданам. А в условиях молодежной безработицы под угрозой окажутся рождаемость и благополучие семей, не исключен также рост преступности.
… Поскольку есть альтернативы
Как правило, противники пенсионной реформы предлагали иные варианты решения текущих проблем, которые бы не потребовали повышения пенсионного возраста. В том числе допускали изменение пенсионной системы.
Решение текущих проблем
Формировать пенсионные накопления можно за счет внебюджетных фондов, высказал мнение председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Иван Мохначук. Их могли бы администрировать работодатели, перечисляя туда 22% от зарплаты работника. В случае, например, банкротства или ликвидации предприятия, финансовое обеспечение могло бы предоставлять государство.
А член ОП РФ Михаил Бажинов предложил в целом преобразовать российскую пенсионную систему, сохранив текущий пенсионный возраст. По его мнению, необходимо ввести два вида пенсий: гарантированную и накопительную. Первая бы формировалась за счет обязательных фиксированных платежей всех работодателей и самозанятых, она могла бы принести в бюджет ПФР более 4 млн руб. в год. Накопительную также обеспечивали бы работодатели, в том числе в бюджетной сфере, и добровольный характер такая пенсия может иметь только для самозанятых и безработных граждан. Общественник также допустил, что на законодательном уровне можно установить минимальный и максимальный размер ежемесячного перечисления в накопительную часть пенсии, например, не менее 2 тыс. и не более 15 тыс. руб.
Адаптацию к новой модели он предложил провести в течение пяти лет, начиная с 2019 года, и завершить в 2023 году путем выплаты 100% гарантированной пенсии, которая будет примерно равна существующей сегодня страховой. А по истечении периода адаптации, считает инициатор, должен быть установлен дифференцированный размер гарантированной пенсии. Для женщин и мужчин в возрасте до 65 лет – 50%, для 65-70-летних – 100%, а пенсионерам старше 70 лет – 150%. Для формирования достойного размера гарантированной и накопительной пенсии, по мнению члена ОП РФ, необходимо установление трудового стажа 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин соответственно.
К преимуществам такой модели Михаил Бажинов отнес возможность работодателей стимулировать работников платежами в накопительную часть пенсии, а заодно – повышать дисциплину и сокращать текучку кадров. В этой модели, уверен общественник, сбалансированы интересы граждан, общества, предпринимательства и государства.
В данном случае, как представляется, необязательно быть противником или сторонником повышения пенсионного возраста для того, чтобы увидеть недостатки предлагаемых мер и подготовленного законопроекта, а также убедиться в необходимости для правительства решить ряд текущих проблем, в первую очередь, в сфере занятости. Многие эксперты выразили надежду, что кабмину удастся подготовить необходимую правовую базу и представить населению полноценную и проработанную пенсионную реформу. Так, например, сегодня Максим Топилин сообщил о том, что выделять на программу повышения квалификации граждан предпенсионного возраста планируется 5 млрд руб. в год. И также сегодня Комитет Госдумы по бюджету и налогам поддержал предлагаемые изменения в пенсионной системе.
1 С текстом законопроекта № 489161-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
2 С полным текстом Демографического прогноза до 2035 года можно ознакомиться на официальном сайте Росстата.
Грядущий законопроект повышения пенсионного возраста вызвала шквал негативных эмоций в социальных сетях. У меня в ленте прям таки нытье про недоживущих до пенсии. Воют так, что аж хоть сейчас миллионы гробов заказывай.)) Кликушество сплошное! По факту же продолжительность жизни человека зависит прежде всего от самого человека. Не нужно курить, пить, наркоманить, есть вредную еду, полнеть, надо стремиться к здоровому образу жизни. И тогда ваша продолжительность вырастет. Конечно, исключение составляют еще и климатические условия жизни. В Северных районах продолжительность жизни ниже.
А теперь давайте попробуем их откинуть и разобраться в сухих фактах, разобрать "за" и "против".
У меня сформировалось негативное отношение к повышению пенсионного возраста. Но больше склоняюсь к тому, что с этим делом надо обождать года три. Эта реформа принесет много негатива: есть риск повышения безработицы, есть риск снижения ВВП и риск дальнейшего роста налогов. Про ВВП и налоги пусть пишут экономисты, но про безработицу, наверное, может взять смелость и написать любой обыватель. Потому-что проблема безработицы она всеобъемлюща и затронет всех. При повышении пенсионного возраста безработица может возрасти в разы. Потому-что рабочие места, которые могла бы занять молодежь, будут заниматься людьми пенсионного возраста, а безработица среди молодежи по России растет. Просто молодежь уходит в сферу самозанятости, где доход может быть выше.
Есть еще и третье. Многие молодые пенсионеры продолжают работать. В случае реформы они потеряют пенсию от государства,что существенно скажется на их доходах.
Но с иной стороны у государства освободятся деньги для повышения пенсии тем, кто старше 63-65 лет. На 2018 год у нас в России 42 729 000 пенсионеров. Если каждому повысить по рублю, то это будет 42 729 000 рублей из Госбюджета.
Наше правительство мотивирует повышение,тем, что в бюджете денег не хватает. СМИ называют сумму в 8 трлн. рублей. Наверное, были и другие пути пополнения бюджета, но правительство особо не думая о доходах граждан пошло более простым путем.
У меня много знакомых-молодых пенсионеров. Первые года после ухода с работы чувство ненужности, невостребованности, что в некоторых случаях приводило к ускорению старения, чувству тревоги, депрессии. А те молодые пенсионеры, которые продолжают работать после 55-60 лет, наоборот, бодрячком.
Вот еще один аргумент "за повышение пенсионного возраста". Называется демографическая яма. Это очень серьезная проблема для нашей страны. Я с ней столкнулась в 2010-2015 годах. Грубо говоря, это нехватка людей для трудовых кадров. В 2008 году я пришла после вуза работать в Елабужский филиал Казанского Федерального Университета. Помню, в том году группа по специальности "Машиностроение" тогда была 32 чел, электрики- 28, экономистов вообще 2 группы было по 25-26 чел, металловедов было -21. В 2009 году было меньше, но ненамного. Настоящие проблемы начались в 2010, металловедов вообще не набрали, экономистов набрали всего-то 10 чел., столько же машиностроителей, электриков было 8. Это про очку. На заочке ситуация была получше, но не в разы. Мы тогда буквально пытались выжить! Руководство шло на всевозможные льготы, слабых студентов тянули-тянули, брали студентов со слабым ЕГЭ. Это были тяжелые времена, которые филиал технического вуза не выдержал и в 2015 году филиал закрылся! Вот вам конкретный пример. И такая проблема была со всеми вузами. Брали тогда всех подряд. В большинстве своем слабые школьники были слабыми студентами, а потом превратились в слабых молодых специалистов. И эта демографическая проблема еще будет долго аукаться нам. А как это касается повышения пенсионного возраста? А так, что рано или поздно нехватку хороших специалистов все равно придется компенсировать опытным пенсионерам. Еще и прибавьте сюда тех, "специалистов", кто закончил фейковые вузы. Признавать очень и очень прискорбно! Вы можете сейчас укидаться грязными тряпками, но повышение пенсионного возраста это еще и демагрофическое требование, которое рано или поздно должно случиться.
Однако все названные аргументы "за" нивелирует проблема растущей безработицы. Поэтому, если наша Госдума примет этот закон, а президент подпишет, то наше правительство просто обязано создавать рабочие места для пенсионеров!
Тема повышения пенсионного возраста вновь стала широко обсуждаться. Недавно состоялись «круглые столы» в Совете Федерации, Общественной палате и Госдуме, идут жаркие дискуссии в научных кругах и на площадках экономических форумов. Многие эксперты сходятся во мнении, что повышать пенсионный возраст скорее всего начнут после президентских выборов, с 1 января 2019 г.
Слишком мало работающих?
Возраст обсуждается разный — 63 года для мужчин и женщин одинаково или 63 для женщин и 65 для мужчин. Возможно, за основу возьмут пример чиновников, которые стали в этой сфере «подопытными» — им с 1 января 2017 г. уже подняли пенсионный возраст. Он будет повышаться не сразу, а по полгода, пока не достигнет планки в 65 лет для мужчин и 63 года для женщин. Это произойдет соответственно в 2026 и в 2032 годах. То есть в 2017 г. возраст получения пенсии госслужащими для женщин составляет 55,5 года, для мужчин — 60,5 года; в 2018 г. для женщин — 56 лет, для мужчин 61 год и так далее. Если решение примут для всех граждан страны, такой сценарий ждёт каждого из нас. И нынешние 40-летние уже пойдут на пенсию не в 55 и 60 лет, а лет на 8-10 позже. Кстати, досрочникам (педагогам, медработникам и др.), то есть тем, кто сейчас раньше выходит на пенсию, тоже радоваться не стоит — для них при таком раскладе просто увеличат срок выслуги лет. А иначе что получится: одни будут становиться пенсионерами в 45-50 лет, а другие — в 65?
Главные инициаторы повышения пенсионного возраста — Минфин и Минэкономразвития. Финансисты заявляют, что решение надо принимать не просто срочно — мы с ним уже опоздали. Еще 2 года назад Антон Силуанов во время своего выступления в Госдуме говорил, что вопрос повышения пенсионного возраста не терпит отлагательств. «Если нам ничего не делать в этом направлении, через несколько лет количество пенсионеров превысит количество работающих, — убеждал Силуанов. — У нас 120 работников по сути дела дают деньги, чтобы содержать 100 пенсионеров, в других странах — 150-160. Ни один пенсионный фонд этого не выдержит».
Доживут не все
«Минфин хочет добиться того, чтобы меньше людей вышло на заслуженный отдых, их жизнь на пенсии короче была, а значит, и расходы бюджета стали меньше. Но это только теория. Серьёзных расчётов последствий повышения пенсионного возраста нет! — заявляет Александр Сафонов, профессор, проректор Академии труда и социальных отношений. — Сегодня уже против такого решения выступают профсоюзы, Счетная палата, некоторые объединения работодателей. Потому что понимают — это будет плохо для людей, и не даст пользы экономике страны. Можно было бы рассматривать идею повышения возраста выхода на пенсию, если бы нашей экономике требовалась дополнительная рабочая сила. Но это не так. Экономика имеет темп роста всего 1-2%, и той рабочей силы, которая сейчас находится на рынке, предостаточно. Но это никто не учитывает. Безработица в стране низкая, потому что компании пытаются пережить кризис не путем увольнения людей, как это обычно происходит на западе, а за счет сокращения зарплаты, перехода на неполный рабочий день, отправки людей в неоплаченные отпуска и т.д. Зарплаты низкие, работы мало, но люди вроде как пристроены на работе. Если представить, что в таких условиях будет увеличен пенсионный возраст, тогда надо ответить на вопрос — а что будет происходить с занятостью молодежи? Где она будет работать? И чем займутся те пожилые люди, которых задержали на работе? Финансово-экономический блок правительства часто вспоминает, что сегодня итак продолжает работать 36% пенсионеров. Но что это за люди, никто не хочет выяснять. А это в основном лица, получившие досрочные пенсии, — полицейские, северяне, педагоги. Понятно, что они заработали пенсию к 50 годам и еще имеют силы трудиться. Но это же не значит, что все остальные могут дожить до 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины) и потом еще 5-10 лет пахать без передышки. Тем более, смертность у мужчин значительно выше, чем у женщин, особенно в некоторых регионах страны. Если посмотреть статистику по Алтаю, Тыве, Якутии, можно увидеть, что там средняя продолжительность жизни мужчин — всего 58 лет. Куда им еще повышать возраст?!»
Через 7 лет — опять в минусе
«Расчеты Академии труда и социальных отношений показывают, что при повышении пенсионного возраста бюджет только 3 года будет в плюсе, потом выйдет на нулевой эффект, а затем уйдёт в минус. Через 7 лет государство наберёт такой же объем обязательств из федерального и региональных бюджетов на содержание новых безработных предпенсионного возраста, так что все надежды и мечты Минфина рухнут, — продолжает Александр Сафонов. — Придётся платить пособие по безработице, содержать людей, чьи семьи оказались за чертой бедности.
Еще один момент, который пока трудно просчитать (наша Академия сейчас этим занимается) — пенсии по инвалидности, которые придётся платить вместо страховых. При продлении возраста мы столкнёмся с тем, что люди будут вынуждены по состоянию здоровья получать инвалидность, и бюджет будет нести дополнительную нагрузку.
Страховая пенсионная система устроена так, что чем дольше и больше ты в неё платишь, тем больше она тебе должна. Это значит, что задержав людей на работе ещё на 5-10 лет, им придётся платить более крупные суммы. И этот компонент Минфин тоже не рассчитал.
И вообще, потребность в повышении возраста по демографическим причинам в нашей стране возникнет не раньше 2022 г. Со следующего года на рынок труда начнёт выходить больше молодежи и, наоборот, будет уменьшаться количество тех, кто выходит на пенсию. Накладывать повышение пенсионного возраста на эту уходящую группу, совсем глупо».
Власть уверена, что старики будут голосовать за «Единую Россию» даже если их вообще лишат денег
Председатель парламентской партии «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов обнадежил работающих пенсионеров, пообещав им возврат к индексации пенсий, причем очень скоро. Может быть, даже до начала лета. Он сказал: «Уверен, что мы в ближайший месяц это увидим».
Сергей Михайлович также пояснил, почему президент в своем Послании Федеральному собранию обошел стороной этот вопрос. По его мнению, во всем виноват кабмин. Дескать, «правительство не выполнило поручение президента в том объеме и в тех качественных параметрах, в которых мы ставили эту задачу».
Короче, Кремль тут ни при чем. Что стоит за этим странным заявлением Миронова? Попытка очередной раз напомнить о себе в преддверии начинающегося предвыборного марафона? Или впрямь Сергей Михайлович, якобы вхожий на самый верх, знает, о чем говорит?
Интернетовский люд, ясное дело, поставил под сомнение слова главного справороса, увидев в них дешевый самопиар. И даже высмеял: «А Миронов это хто? Прямо русский «Зе»… Не надо держать нас за дураков. Мы-то знаем, что все важнейшие вопросы в нашей стране решает один далеко не глупый человек — ВВП. А тот прямо сказал: «Условие (для возобновления индексации) простое — бюджетная обеспеченность».
Напомним, еще в марте Министерство труда и социальной защиты РФ подготовило целый ряд предложений по индексации пенсий работающим пенсионерам. Затем кабмин передал их для рассмотрения в администрацию президента. Причем, глава Минтруда Антон Котяков не занимался отсебятиной, а лишь выполнил поручение Путина, который в декабре 2020 года попросил проработать этот вопрос.
«Бессмысленно обсуждать вопрос об индексации пенсий работающих пенсионеров! Из нее просто сделали морковку, которую повесили перед носом осла, чтобы он сделал очередной шаг в нужном направлении».
«Подождите. Вроде же пенсионный возраст поднимали с целью возобновить индексацию работающим пенсионерам (в том числе)? А теперь говорят — нагрузка на бюджет, денег нет. А где же деньги, сэкономленные на людях, которые на пенсию вышли на полгода, на год, на полтора позже прежнего срока? Опять любимая песня: «Спи, жена. Всё украдено».
Читать такие комментарии и весело, и грустно. Наш неунывающий народ всегда найдет нужные и, главное, меткие слова, чтобы точно охарактеризовать ситуацию с государственными финансами и с политическим раскладом наверху. Люди прекрасно понимают, что если ВВП в своем Послании даже не упомянул пенсионеров, то поколение 50+ нашими властями рассматривается, как «отработанный материал».
О нем в Кремле будут вспоминать лишь, как об электорате, причем вполне лояльном. Наверху уверены, что загнанные в угол работающие пенсионеры побоятся потерять последние остатки стабильности, поэтому, чертыхаясь, проголосуют за партию власти. Тем более, уже звучат намеки, что могут и еще сильнее закрутить гайки в сфере пенсионного обеспечения.
Между тем, в большинстве стран ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) поддержание адекватного уровня пенсий на протяжении всего пенсионного периода является постоянной темой в области защиты пожилых людей. Причем, все без исключения пенсионные системы сталкиваются с серьезными бюджетными трудностями. Дотации в закордонные ПФ идут из казны, а денежки туда поступают в виде прогрессивных налогов. Например, президент США Джо Байден намерен поднять налоговую ставку на прирост капитала для богатых почти в два раза — до 39,6%.
Отметим также, что в ЕС после продолжительного периода достаточно непопулярных реформ по фактическому сокращения пенсий через увеличение пенсионного возраста, а также за счет заморозки индексации, соображения о необходимости всех форм защиты пожилых людей, похоже, снова набирают силу. Об этом пишет немецкий экономист Ева Мария Хонерлейн из Института социального права и социальной политики им. Макса Планка.
Хонерлейн пишет: «Новый акцент делается на эффективности государственных пенсионных систем с точки зрения их защитных функций, а именно обеспечения гарантированного дохода в пожилом возрасте, а также предотвращения или смягчения рисков бедности после выхода на пенсию». Иначе не избежать опасной эрозии уровня жизни до нищеты.
На первый взгляд, это связано с объективной причиной. В период с 1970 по 2014 год средняя продолжительность выплачиваемых пенсий в Европе выросла с 15 до 22 лет для женщин и с 11 до 18 лет для мужчин, причем пиковые показатели составили более 28 лет для женщин и более 24 лет для мужчин во Франции и Италии.
Однако у нас, в России, и близко нет таких показателей, чтобы призывать стариков к тотальной экономии. При выходе мужчин на пенсию в 61,5 года (в 2021 году) продолжительность жизни составляет 66−67 лет. У женщин — получше, но в любом случае до французов и итальянцев русским как до Луны.
Да, в ОЭСР снизили так называемый коэффициент замещения, который выражается в процентном отношении начальной пенсии к последней заработной плате бенефициара пенсионного страхования. Сделано это было, чтобы избежать краха очень многих ПФ. Но Хонерлейн отмечает, что заработки молодых пенсионеров создали ложную иллюзию у государства, что можно не индексировать им пенсию.
В итоге уровень бедности среди пожилых людей в возрасте 75+ оказался чрезвычайно высоким во многих развитых странах, включая Японию, Турцию, Израиль, США, Австралию, с пиком почти 60% в Южной Корее.
По сути, инфляция съела пенсии, превратив ее в пособие по нищете. Человек вроде бы заработал свое право на пенсионное страхование, но его же лишился через несколько лет работы в пожилом возрасте. А это в свою очередь не позволило ему подготовиться к жизни в немощный период.
Сегодня большинство стран ОЭСР, включая ЕС, индексируют пенсии в полном объеме, несмотря на серьезные бюджетные трудности, вызванные так называемым коронакризисом. Логика тамошних правителей такова: если сейчас не найти денег на выполнение своих обязательств перед стариками, то откуда средства возьмутся на эти цели завтра? А послезавтра свалившиеся на голову огромные расходы вообще могут оказаться невыполнимой миссией.
Только представьте, японцы, американцы и корейцы плачутся из-за высокой инфляции, которая их обокрала в старости. Ведь даже по паритету покупательной способности пенсии бедных европейских и американских стариков (по меркам ЕС и США соответственно) выше, чем у наших, получающих минималку. Нам-то что делать? В белую простынь завернуться и строем топать на кладбище?
Экономический кризис порождает творчество бюрократии – чаще всего задумывающейся не о том, что бы такое хорошее сделать для народа, а о том, что бы у него поэффективнее отнять. Одной из тем, «вброшенных» в поле для дискуссии, стало увеличение пенсионного возраста – и либеральные экономисты восприняли это с энтузиазмом.
Проблема, на мой взгляд, имеет три аспекта – морально-этический, финансовый и макроэкономический. И анализ всех трех подталкивает к выводу: предложенная мера ошибочна и вредна.
Справедливо ли повышение пенсионного возраста
Обычно говорится, что повышение сроков выхода на пенсию до 63 лет (которое, по некоторым предположениям, может состояться для мужчин с 2022 года, а для женщин – с 2032-го) обусловлено тем, что в России пенсионеров неоправданно много. Однако это крайне формальное обоснование.
В России на одного пенсионера приходится 1,7 работающего, в Германии – 2,2, в США – 2,6. Все это вроде бы говорит о масштабных диспропорциях. Но они обусловлены тремя факторами. Во-первых, многие забывают о миллионах пенсионеров из «силовых» структур, которые с учетом раннего выхода на пенсию потребляют значительную долю пенсионного «пирога». Во-вторых, в России число работающих пенсионеров приближается к 40%, и если учесть этот факт, окажется, что на одного не получающего никаких дополнительных доходов пенсионера приходится около трех работающих. В-третьих, молодые люди у нас начинают работать в среднем на несколько лет позже, чем в Европе (проводя плодотворные для труда годы жизни за обретением «знаний», часто подменяемых дипломом). Если пересмотреть льготные режимы пенсионного обеспечения и «активировать» расслабленную молодежь, никак при этом не урезая права пенсионеров работать и зарабатывать, то, возможно, пенсионный возраст и не понадобится повышать.
Еще один аргумент – срок пребывания на пенсии. В Германии граждане выходят на пенсию в 63–65 лет (67 лет, о которых часто говорят в России, появятся там лишь к 2029 году). При продолжительности жизни в стране в 81,1 года средний срок пребывания на пенсии составляет 16 лет. В США эта цифра достигает 18 лет. В России при 55/60 годах выхода на пенсию и 70,3 года средней продолжительности жизни средневзвешенный «отпущенный» пенсионеру срок – 14,6 года. Предлагаемые меры уменьшат его до менее чем 10 лет – и вряд ли стоит ждать резкого роста продолжительности жизни в ближайшие годы.
Наконец, самым существенным является вопрос о «тяжести» пенсионного бремени. В 2014 году средняя пенсия в России составляла 11,4 тыс. руб. в месяц ($296 и €252 по среднегодовому обменному курсу – против $1,32 тыс. в США и €1,22 тыс. в Германии), а так называемый коэффициент замещения едва достигал 35% (против 41% в США и 44% в Германии). Принимая средний срок трудовой деятельности в 31 год, мы получим: россиянин может рассчитывать сегодня на то, чтобы получить за все время нахождения на пенсии не более 16% доходов, заработанных за период трудовой деятельности, тогда как американец – на 22%, а немец – на 23%. После предлагаемой реформы показатель сократится до позорных 11–12%.
Все это свидетельствует об одном: в России и сегодня пенсионеры являются обделенной социальной группой, и еще больше сокращать их благосостояние как минимум несправедливо.
Экономика пенсионной системы
Но вернемся к «чистой» экономике. Пенсионеры в «нефтяной» России получают низкие пенсии прежде всего по двум причинам.
Первая связана с тем, что пенсионные накопления формируются безотносительно специфики экономики страны. Часто говорят, что «такого низкого пенсионного возраста, как у нас, нет нигде в мире». Должен разочаровать: есть. В 2000 году пенсионный возраст на уровне 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин был установлен в Саудовской Аравии (правда, сейчас обсуждается повышение его для мужчин – государственных служащих до 62 лет). При этом государство напрямую платит пенсионерам минимальную «нефтяную» пенсию в 1725 риалов (сейчас – около $440).
У нас нефтяные пошлины растворяются в бюджете, а пенсии формируются из сборов с предпринимателей, выплачивающих за своих работников в Пенсионный фонд 22% их дохода. Аналогичная цифра составляет в Германии 16,9%, в США – 15,2%. Если мы вспомним, какой процент заработанного в трудовой жизни дохода гражданин может получить, находясь на пенсии, то получается, что в России этот показатель меньше нормы пенсионных отчислений от заработной платы. То есть государство фактически отнимает у пенсионеров накопленные деньги (точнее, отнимает у будущих пенсионеров, чтобы отдать нынешним).
Вторая причина – пенсионные фонды не могут обеспечить пенсионным накоплениям ни прирост, ни даже сохранность. Почему? Прежде всего потому, что никто не задумывался о национальной пенсионной стратегии, потому, что государство предпочитает инвестировать в мегастройки, а не окупаемые проекты и, наконец, потому, что средства пенсионных фондов инвестируются в рублях в условиях, когда наша валюта подвергалась и далее будет подвергаться девальвациям.
Альтернативных предложений может быть два. Во-первых, это прямое отчисление значительной части нефтяных доходов в пенсионную систему; во-вторых, радикальное расширение возможностей для инвестирования пенсионных накоплений, в том числе и в иностранные активы. Обе эти меры не только улучшат жизнь пенсионеров, но – что куда важнее – лишат власти части «дармовых» денег, вынуждая ее проводить более либеральную, бизнес-ориентированную политику.
Экономика трудовых отношений
Самым важным представляется, однако, третий аспект. Говорят, в России не хватает трудовых ресурсов. Это спорный тезис. Потребность в труде зависит от уровня технологического развития. Народ не обязан быть молодым и многочисленным, чтобы процветать. Во Франции, к примеру, средний возраст населения – 40 лет, а подушевой ВВП – $44,1 тыс. в год. В Зимбабве – 18 лет и $1 тыс. в год. Молодость граждан, как и их число, не гарантия хозяйственной динамики. Средний подушевой ВРП в Дальневосточном федеральном округе в 2014 году – $7,8 тыс., на Аляске – $61 тыс.; при этом плотность населения в ДВФО составляет 1,01 человека на 1 кв. км, на Аляске – 0,49 человека на 1 кв. км.
Проблема не в количестве работников, а в их производительности. И как раз попытка властей поднять планку пенсионного возраста указывает на то, что – как и всегда – бюрократия пытается решить вопрос «числом, а не уменьем». Там, где работников много и их труд дешев, никогда не происходит быстрого внедрения инноваций, способствующих росту производительности. В начале 1970-х производительность труда в той же Франции составляла около половины от соответствующего показателя США, но к 2000-м догнала его. Почему? Во многом из-за того, что численность занятых в Америке за этот период росла несколько раз более серьезными темпами.
Дефицит труда, высокие зарплаты, серьезные социальные гарантии – вот главный мотив для инвестиций в технологии. Избыток дешевого труда – основание для вечного технологического прозябания. Российские предприниматели и так получили шанс расслабиться, поскольку реальные доходы работников в долларах сократятся в этом году на 30–40% – и им еще нужны дополнительные рабочие, обостряющие конкуренцию на рынке труда?
На мой взгляд, России даже необходим дефицит трудовых ресурсов. С одной стороны, он привлечет внимание к теме производительности (в «Газпроме», например, занято 459 тыс. человек, тогда как в превосходящих его по совокупной выручке в 11 раз Exxon Mobil, Shell, Chevron, Total и ВР – всего 415 тыс.). С другой стороны, он будет подталкивать к сокращению доли «контрпродуктивной» занятости (я прежде всего имею в виду почти 4 млн человек, состоящих в «силовых» структурах или охранных службах и пополняющих ряды пенсионеров быстрее остальных граждан). Без таких перемен наша экономика нескоро станет по-настоящему продуктивной, а повышение пенсионного возраста лишь отодвинет ее переход на «правильные» рельсы.
Читайте также: